Télémarket, un site de vente en ligne, a commandé à Estia, société suisse spécialisée dans l’analyse des impacts environnementaux, une étude comparative entre leur service et l’achat dans un magasin traditionnel qui fut réalisée en juin 2007.

Résultat :

• Division par 8 des émissions de CO2,
• Économie d’énergie : 32,3 millions de kilowattheures économisés,
• Réduction des nuisances sonores liées au trafic routier de 91%,
• Réduction potentielle des impacts sur la santé humaine à hauteur de 78%,
• Réduction de la consommation de ressources non renouvelables de 76 %,
• Division potentielle par 10 de l’impact sur les écosystèmes.

Je n’ai malheureusement pas réussi à trouver l’étude complète (si quelqu’un l’a, je suis preneuse). Il nous est donc impossible de juger de la qualité de cette étude. Je pense que les économies se font sur :

• la diminution des transports,
• la diminution du chauffage et climatisation (plus d’accueil du client),
• la meilleure gestion des stocks.

A priori, la balance penche largement en faveur de l’achat en ligne. Ce qui nous laisse le temps d’aller faire un jogging… Bein oui, on va pas rester enfermé quand même !

Je noterais tout de même que cela ne vaut que si le consommateur fait des achats groupés (pourquoi ne pas le faire avec le petit vieux que vous avez pour voisin ?). En effet, si non, on perd tout l’intérêt de l’achat en ligne (multiplication des emballages, multiplication des transports,…).

Et vous l’achat en ligne vous en pensez quoi ? Vous voyez d’autres apports positifs du commerce en ligne ? Des objections ?

En 1992, au cours du sommet de la Terre de Rio (Brésil), la communauté internationale avait pris l’engagement de stabiliser ses émissions de gaz à effet de serre au niveau de 1990. Mais c’est en 1997, lors du Protocole adopté à Kyoto (Japon), que des actions concrètes ont été mises en place.  Ouvert à ratification en mars 1998, il est entré en vigueur en février 2005 (soit près de 7 ans après !) après la ratification de la Russie.

Ce protocole proposait un calendrier de réduction des émissions des 6 principaux gaz à effet de serre (dioxyde de carbone CO2, méthane CH4, halocarbures HFC et PFC, protoxyde d’azote ou oxyde nitreux N2O et hexafluorure de soufre SF6) et créait 3 mécanismes visant à favoriser la diminution des émissions (pour en savoir plus, c’est par içi…):

• le mécanisme des permis négociables : marché d’émission visant à encourager l’amélioration des systèmes de production,
• la mise en œuvre conjointe (MOC) : système de financement autorisant les pays développés à réduire les émissions hors de leur territoire et de bénéficier des crédits d’émission correspondants,
• le mécanisme de développement propre (MDP) : idem sauf que les investissements sont effectués dans un pays en développement.

Désormais ratifié par 184 pays (chiffre de juin 2009), le protocole ne comporte d’engagement que pour 38 d’entre eux, avec un objectif de réduction moyenne de 5,2% par rapport à leurs émissions de 1990 entre 2008 et 2012. Période qui touche à son terme…
C’est dans ce contexte, et après des réunions préliminaires ayant eu lieu à New-York (Etats-unis) mi-septembre 2009 et à Bangkok (Thaïlande) début octobre 2009, que doit se tenir, du 7 au 18 décembre 2009, la conférence internationale de l’ONU sur le climat à Copenhague. Son objectif est de renouveler l’engagement international sur la réduction des émissions : 192 pays devront définir des actions reconnues par l’ensemble de la communauté internationale et fixer des objectifs pour l’horizon 2020-2050.

Ouvrons donc la discussion avant l’ouverture du sommet ! Qu’attendez-vous de ce nouveau sommet ? Pensez-vous que les choses vont changer ? Evoluer ? Allons-nous assister à des avancées à deux vitesses ? N’hésitez pas à nous donner votre avis !

Sources :
1.La documentation française/Le protocole de Kyoto,
2.Le site de l’United Nations Framework Convention on Climate Change,
3.United Nations Framework Convention on Climate Change/Le texte du protocole,
4.Le site du ministère du développement durable sur la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP15).

J’ai découvert un rapport de l’association Reporters sans Frontières (RSF) intitulé Journaliste environnementaliste, un combat périlleux. Celui-ci signale et dénonce les pressions exercées sur les journalistes dénonçant les atteintes à l’environnement. Un rapport qui inquiète et qui rappelle l’enjeu que représente la prise en compte de l’environnement au niveau mondial.

Marée noire au nord du Caucase, Source : Marinephotobank (License CC)

Agir pour la prise en compte de l’enjeu environnemental, c’est commencer par suivre l’état des ressources naturelles et leur utilisation. Ce travail, réalisé en partie par la presse, constitue une menace suffisante, selon certains, pour justifier des atteintes à la liberté de la presse voire des attaques personnelles auprès des journalistes, des bloggueurs et autres militants écologistes.

“Lai Baldé, journaliste guinéen, vit sous la menace. Tamer Mabrouk, blogueur égyptien, fait l’objet d’une procédure judiciaire. Le journaliste russe Grigory Pasko a passé quatre années en prison. Son confrère ouzbek, Solidzhon Abdurakhmanov, vient d’être condamné à dix ans de prison. Victime d’une agression, Mikhaïl Beketov, un journaliste russe, a perdu une jambe et plusieurs doigts. Maria Nikolaeva, reporter en Bulgarie, a été menacée d’être aspergée d’acide. Joey Estriber, journaliste philippin, a disparu depuis 2006…”

Voilà comment commence le rapport de RSF.
Partout,tous les jours, des journalistes prennent des risques pour nous informer sur l’état de l’environnement. Les agresseurs ne sont pas toujours ceux que l’on croit : entrepreneurs, politiciens mais aussi populations locales qui redoutent de perdre emplois et revenus. Ils agissent souvent dans l’indifférence des autorités locales voire avec leur complicité.

13 exemples pour illustrer le problème

A travers l’étude de treize cas de journalistes et de blogueurs censurés, menacés, emprisonnés, agressés voire tués pour avoir traité de problèmes environnementaux, RSF rappelle la nécessité “d’une presse libre pour résoudre les défis écologiques […] et pour nous alerter sur les méfaits des prédateurs de l’environnement“.
Voici des extraits :

“En Egypte, la Trust Chemicals Company déverse depuis des années des eaux non recyclées dans le lac Manzalah et dans le canal de Suez, non loin de Port-Saïd. Par peur ou sous l’effet de la corruption, l’administration s’abstient d’intervenir. Tamer Mabrouk, un simple blogueur, a pris le risque de publier sur Internet les résultats de ses investigations. Il est poursuivi depuis juin 2008 pour “diffamation”. [...] Le 26 mai 2009, Tamer Mabrouk a été condamné à verser plus de 6 000 euros d’amende par la cour d’Al Zohor à Port Saïd. Une somme bien supérieure aux revenus annuels du blogueur. Il a ensuite été licencié.“

“Yann Arthus-Bertrand et dix membres de son équipe - assistants, techniciens et producteurs - effectuaient un reportage pour l’émission “Vu du Ciel”, lorsqu’ils ont été arrêtés, le 20 février 2008, à l’aéroport de Puerto Iguazú, en Argentine. L’équipe de tournage enquêtait sur la controverse suscitée par la construction du barrage de Yacyreta, près de Posadas (capitale de la province de Misiones). [...] L’équipe n’a été libérée sous caution que cinq jours plus tard.”

Pour soutenir ces journalistes spécialisés dans les enquêtes liées à l’environnement, devenus les sentinelles de notre planète, RSF a publié un nouvel album intitulé “100 photos de Nature pour la liberté de la presse”.

Sans parler de la liberté de la presse, je trouve que ce rapport montre bien le chemin qu’il reste à parcourir, au niveau mondial, pour la prise en compte de l’environnement. Qu’en pensez-vous ?

Le tri : il faut y croire, mais quand on voit certains agissements, la colère grimpe.
Cela se passe à Liège appelée aussi “la cité ardente“…
Voici un extrait de la DH:

“Un sac bleu et un sac jaune…”, [..]le fait énerve et les images ne feraient que confirmer une vieille rumeur urbaine. En tout cas, cette vidéo postée le 23 septembre sur le site de partage de vidéos Dailymotion avait déjà été vue quasi 12.000 fois en moins de 24 heures. Et le chiffre ne fait qu’augmenter… Certains riverains accusent la société en charge du ramassage des déchets à Liège de récolter les sacs-poubelles indifféremment. Et l’auteur de cet enregistrement amateur jette un pavé dans la mare. On devrait donc très prochainement entendre à nouveau parler de cette drôle d’histoire.”

J’espère que les Liégeois continueront tout de même à trier et que, très vite les autorités de la ville réagiront afin de remettre de l’ordre dans ce “carnage”.

Je continue à y croire, le tri permet le recyclage et le recyclage commence par la collecte sélective, ensuite le tri dans les centres spécialisés, pour enfin réutiliser la matière des déchets récupérés pour fabriquer un produit neuf.
Cliquez sur la photo pour visionner la vidéo, et bon tri!

dechet-de-robot

QUAND : du 25 au 27 septembre de 10h à 19h

OÙ : Place de la Fontaine aux Lions à la Villette à Paris

Les Déchets d’Equipement Electriques et Electroniques (DEEE), ça représente beaucoup d’appareils et une grande quantité de déchets.

Pourtant, depuis 2006, en France, tous les Equipements Electriques et Electroniques (EEE) doivent être conçus de manière à limiter l’utilisation de certaines substances dangereuses dans la fabrication et à faciliter les opérations de démantèlement et de recyclage après la fin de vie de l’équipement.

Charge aux fabricants, importateurs et distributeurs de ces équipements d’organiser et de favoriser leur enlèvement et leur traitement dans les filières adéquates.

Au lieu de donner un chiffre qui sera sûrement impressionnant mais pas très révélateur, abordons le problème par une comparaison plus parlante :

Si l’on se réfère à la masse totale des produits électriques et électroniques vendues en France en 2008, on peut alors parler d’un équivalent de 145 tours Eiffel (1.450.000 tonnes). Et ça ne représente que les déchets électroniques ménagers !

Pour les DEEE en général il faut compter plus du double en tours Eiffel.

C’est pourquoi BETC Euro RSCG vous invite à participer au recyclage gratuit de tous les DEEE

Lʼagence de publicité BETC Euro RSCG déploie un programme de développement durable depuis septembre 2008.

Profitez de cette occasion pour vous débarrasser des vieux ordinateurs, téléphones, chargeurs, lampes et autres appareils qui encombrent vos locaux ou votre appartement.

Pour les entreprises, les déchets ainsi recyclés donneront lieu à un Bordereau de Suivi de Déchet.

Un bilan de l’opération notant les volumes collectés, la liste des participants et les résultats environnementaux seront diffusés après l’opération.

Lors de cet événement, vous pourrez par l’intermédiaire de démonstrations et d’animations sur place.

• découvrir les DEEE
• leur devenir
• les process de démantèlement de chacun des flux
• les filières de traitement et de valorisation

Pas une seconde à perdre, tous à vos agenda pour noter ce rendez-vous important, en attendant, visitez le site créé pour l’occasion : recyclage électro

Ce midi, je suis tombé sur un débat sur Europe1 où l’on parlait d’une étude scientifique qui montrerait que manger bio n’apporte rien d’un point de vue nutritif à notre alimentation. Un médecin nutritionniste était donc invité et a donc confirmé le fait que les aliments bio possèdent les mêmes propriétés que les aliments provenant de l’agriculture traditionnelle et que donc, effectivement, manger bio n’était pas un plus.

Vous imaginez bien que j’ai fait un bon en entendant ces mots !! Ensuite, il va même ajouter qu’il n’y a rien qui prouve que les pesticides sont mauvais pour la santé, et que pendant plus de 50 ans, grâce à ces mêmes pesticides, on a réussi à nourrir toute la planète ! Et donc, ça ne sert à rien donc de les critiquer puisqu’ils nous ont bien aidés !!

Et dire qu’on est tous là, chaque jour à faire de notre mieux pour mieux manger et préserver notre planète et on entend des personnes proclamer à une heure de grande écoute et à toute la France, que manger bio est une connerie et que de toute façon, on ne sait pas dire aujourd’hui que l’agriculture traditionnelle est mauvaise pour la santé.

Alors, je ne suis pas un expert, mais il est peut-être vrai qu’aucune étude scientifique n’a pu démontrer que les pesticides avaient une incidence sur notre santé, mais en tout cas, on est tous d’accord pour dire qu’ils en ont sur la santé de la planète !! Alors, pourquoi aller déverser de tels propos à une heure de grande écoute et venir ainsi ruiner tout le travail que la filière bio essaie de mettre en place par ailleurs. J’entends d’ici des personnes qui vont dire autour d’elles: “j’ai entendu à la radio que ça ne servait à rien de manger bio, alors pourquoi on s’embêterait et qu’on payerait plus cher ??” Ah oui, j’oubliais !! Ce nutritionniste ne mange pas bio et estime que ça n’a aucun intérêt… Et bien si la préservation de notre planète n’est pas un intérêt suffisant…

J’avoue que je suis en colère et que j’ai du mal à comprendre que pour des raisons d’audience, on fasse venir un nutritionniste visiblement “anti-bio” pour faire diffuser un tel message à une période où l’on a besoin de toutes les énergies pour sauver notre planète.

Manger bio n’est pas seulement le fait d’avoir des aliments plus “sains”, mais aussi et peut-être surtout d’avoir des aliments qui ont du goût, qui sont plus naturels !!

A un moment, un interlocuteur intervient pour dire que depuis qu’il mange bio, il est moins malade. Le médecin invité rétorque que c’est psychologique, qu’il n’y a rien qui prouve que les aliments bio aident à être en meilleure santé…

J’avoue que je ne comprends pas un tel comportement. Le fait que cette personne puisse avoir ces propos me dérange mais je n’ai pas à juger, chacun est libre d’avoir son opinion. Mais qu’on utilise un tel sujet pour répandre une idée selon laquelle manger bio serait une connerie me fait mal au ventre et me dérange profondément.

Voilà, je voulais juste partager avec vous ma colère et mon dépit devant tant de bêtise…

Je vous retransmets ici un article que j’ai écrit pour Coloc’A Terre le 08 avril 2008. Parce que j’entends toujours parler de la “pollution naturelle” en opposition à la “pollution humaine”. Sauf que la “pollution naturelle” ça n’existe pas !!!

“Pollution :
Modification défavorable du milieu naturel qui apparaît en totalité ou en partie comme un sous produit de l’action humaine, au travers d’effets directs ou indirects altérant les critères de répartition des flux d’énergie, des niveaux de radiation, de la constitution physico-chimique du milieu naturel [ainsi que] l’abondance [et la répartition] des espèces vivantes.”

Plan Environnement Entreprise 2000, Mise à jour 2003, Méthode opérationnelle (ADEME, ACFCI, 2003).

La pollution est le fait de l’activité humaine et uniquement de cela. Un polluant peu être défini comme tel quand, libéré dans le milieu naturel PAR L’HOMME, il perturbe l’équilibre physico-chimique et biologique du milieu. Une même molécule peu à la fois être naturelle et être un polluant. Comme par exemple le souffre qui peu aussi être libéré par l’activité volcanique. Ce n’est pas forcément une molécule synthétique. Autre exemple : les déjections animales ne sont pas polluantes en soi mais dans le cas d’un élevage PAR L’HOMME, la concentration devient telle qu’il s’agit alors d’un polluant.

Ce qui différencie le polluant, c’est l’échelle à laquelle il est libéré, l’activité humaine étant partout sur le globe, concentrée, permanente et hyper-développée.

Cela fait des milliards d’années que la “pollution naturelle” existe, la biocénose s’en est toujours bien portée. Mais la pollution “humaine” (la seule, l’unique, la vraie : on a de quoi être fiers !) ne peut être “digérée” par l’environnement.

Pas d’exagération non plus : nous ne polluons pas non plus depuis la préhistoire. Mais nous avons passé un cap où notre nombre et la nature de nos activités ont été tels qu’elles sont devenues insupportables pour l’environnement. Evidemment il est difficile de situer la période où la ligne a été franchie. Mais une chose est sûre depuis les révolutions industrielles nous ne pouvons remettre en cause l’impact négatif des activités humaines sur l’environnement.

Il est temps de faire quelque chose. Et commençons par cesser de parler de la “pollution naturelle” qui n’est qu’une invention de mauvaise foi pour se dédouaner ! La “pollution naturelle” ? Ca n’existe pas !

Au sein des divers articles publiés ici, nous utilisons beaucoup le terme de “durable”. Mais qu’es aquo ?
Voici un article publié sur Coloc’A Terre le 28 novembre 2006 qui défini la gestion durable et le développement durable afin que vous vous y retrouviez.

Le concept fut défini dans le rapport de Bruntland (Our common future: the World Commission on Environment and Development, Oxford University Press, 1987), qui a été suivi de la conférence internationale de Rio de Janeiro (1992), comme:

“la gestion des patrimoines naturels de telle manière qu’ils puissent répondre aux besoins (au sens large) de notre génération, sans compromettre leur capacité à répondre à ceux des générations futures”.

Cette notion recoupe celle de développement durable (ou développement soutenable):

“Développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion: le concept de “besoins”, et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir.”

Autrement dit, il s’agit d’affirmer une double réalité :

1. Chaque habitant de la planète a le même droit d’accès aux ressources,
2. Nous avons le droit d’utiliser les ressources de la Terre mais le devoir d’en assurer la pérennité pour les générations à venir.

Vous recevez sûrement régulièrement des incitations pour adopter cette facturation électronique de la part de vos pourvoyeur d’énergie ou de télécommunication au motif que c’est écologique.
Écologique car sans papier. Mais est-ce si sûr ? Quand bien même, cette facture serait-elle une marque de développement durable ? Y a t-il des risques ou des améliorations à attendre de cette pratique ?

****Une facture véritablement écologique ?

Tout d’abord, revenons sur la facture électronique. C’est un document numérique (fichier PDF) qui tient lieu de facture. La directive européenne (2001/115/CE), et sa déclinaison française, autorise et encadre cette pratique.
Cette facture est transmise au destinataire par sa boîte mail ou mise à disposition sur le site de la société. Il n’y a donc plus de papier, ni de frais d’envoie (timbre, enveloppe…) et une réduction importante des frais de gestion des factures.
« Plus de papier », voilà l’argument écologique. Rappelons que le papier est une ressource renouvelable, stockeuse de CO2, recyclable et biodégradable. Donc si ce papier est issu du recyclage ou de forêts gérées durablement, le bilan environnemental n’est pas forcément mauvais. Toute mesure réduisant sa consommation reste tout de même intéressante.
Mais tout ceci repose sur l’informatique, qui consomme de l’électricité pour l’édition, la transmission, la visualisation et le stockage des factures. Cette électricité est, en règle générale, produite à partir d’énergie non-renouvelable et émettrice de CO2.
Sans compter que bien souvent, nous avons besoins de ces factures pour des démarches administratives. Il est rare que ces démarches puissent se faire avec des documents PDF. Il faut donc imprimer, et utiliser finalement du papier.
Le bilan environnemental final de la facture électronique n’est donc plus si écologique que ça. Zut !

****Est-elle durable, alors ?

Admettons que les systèmes informatique et internet se mettent au vert et que les sociétés et administrations acceptent les documents justificatifs électroniques. L’argument « plus de papier, c’est écologique » tient mieux la route. Mais le développement durable est basé sur 3 piliers : écologique, économique, social.
L’écologie, OK. Pour l’économie et le social, ça devient plus limite.
L’effet économique est certain, comme le rappelle D. Jacob sur RETIS :

Soit une économie de 1 à 2% du montant des achats pour les entreprises. D’où l’engouement des entreprises à promouvoir ce principe, avec le fameux argument écologique, qui fait mouche comme le montre H. Decommer :

« 59% des personnes interrogées ont adopté ce système lorsqu’il était proposé »

Qui profite de ces économies ? Les entreprises. Qui doit accepter une mensualisation ou un prélèvement automatique pour être plus écolo ? Les clients. Je me rappelle qu’en 2002 une banque proposait une ristourne à ces clients s’ils adoptaient les relevés de comptes électroniques. Ce partage des économies réalisées est devenu bien rare… car l’argument écologique suffit.
La facture électronique est donc économique, mais elle n’est pas éthique.

****Des risques ? Que oui !

Selon la loi, les factures peuvent être transmises électroniquement « dès lors que l’authenticité de leur origine et l’intégrité de leur contenu sont garanties au moyen d’une signature électronique » (article 289-V du Code Général des Impôts). Ces factures ont donc une valeur juridique. Ce risque est donc écarté.
Vous trouverez plus d’information sur la valeur juridique et fiscale des factures électronique sur cet article d’Entreprise-et-Droit.
Mais plusieurs autres problèmes peuvent se poser au client :

******L’accessibilité

Qui dit facture électronique, dit équipement informatique et internet. Or en cas de pannes, de sinistres ou de vol de ces équipements le client n’aura plus accès à ses factures.
Dans le cas où les factures ne sont pas transmises par mail mais disponibles sur le site des sociétés, des ennuis techniques (identification, bug) ou la résiliation du service auquel sont attachés les factures poseront de grands problèmes. Comme certaines factures (électricité, eau, etc.) doivent être conservées légalement quelques années, quelques personnes ont dû payer une dizaine d’euros par facture pour obtenir des versions papier.
La facture électronique n’est pas toujours accessible.

******La vigilance du client

Cependant, de telles factures s’accompagneraient d’une réduction de la vigilance des consommateurs. D’après H. Decommer et selon l’AFUTT (Association Française des Utilisateurs de Télécommunication), on observe une corrélation entre la hausse des facturations électroniques et la diminution des plaintes. Deux explications sont avancées :

« deux codes secrets, huit clics et cinq bonnes minutes pour arriver enfin au précieux document » J-M Vittori, Les Echos.fr

La facture électronique est perfide

******Sécurité et confidentialité

A l’heure d’Hadopi, on parle beaucoup de « pirates » et d’ « interception de données ». Supposons que ces « petits malins » ne s’intéressent pas qu’à la musique, mais aussi à nos coordonnées bancaires, à nos consommations et à nos préférences d’utilisateurs. Ne tomberaient-il pas sur une mine d’or en explorant les disques durs et boîtes mails des péquins de base (vous et moi) ?
Faudra-t-il mettre en place des systèmes de cryptage et de confidentialité des factures, ainsi qu’un stockage sur un second disque dur non connecté au réseau ? Tout cela pour économiser le papier de ces factures ?
La facture électronique met en danger des éléments de la vie privée

******Le stockage

Comme cela a été développé ci-dessus, l’archivage des factures électroniques nécessite un équipement et des procédures assurant à la fois :

Rappelons que la durée de vie moyenne d’un ordinateur est de 4 ans, celle d’un DVD de 10 ans… et que j’ai cassé 2 disques durs neufs en 2 mois ><
La facture électronique suppose un investissement important de la par du consommateur.

****Rendre la facture électronique réellement durable

A partir de ces critiques à l’encontre de la facturation électronique, plusieurs solutions se dégagent pour faire des factures électroniques un exemple de développement durable. Ces solutions concernent le système dans sa globalité ainsi que la protection des « récepteurs » de facture numériques.

******Solutions « système »

Mettre en place un système informatique global vert, qui consomme peu d’énergie, des énergies propres et qui compense ses émissions de CO2.
Mettre en place une dématérialisation fiscale des factures et rendre ses factures numériques utilisables telles quelles. C’est en cours, suite aux directives de l’UE.

******Solutions « protection du consommateur »

Toutes les factures électroniques devraient être adressées avec l’autorisation du client, comme la législation l’oblige. Elles ne devraient pas être associées à une obligation de mensualisation ou de prélèvement automatique.
Ces factures devraient être authentifiées, cryptées et leur intégrité devrait être assurée. Elles seraient transmises directement et intégralement sur les boîtes mails (permanentes) des consommateurs.
Enfin, les bénéfices économiques de cette facturation devraient être partagés avec les consommateurs, sous quelques formes que ce soient.

Alors, toujours prêt à passer au tout numérique ?

Pour plus d’informations sur ce sujet :
H. Decommer, 30/04/09. Facture électronique : que cache l’argument écolo. Rue89, Eco89.
J-M Vittori, 15/04/09. Le piège de la facture électronique, Les Echos.fr
D. Jacob, juin 2009. La facturation électronique : état de la situation. RETIS.
Entreprise-et-Droit. La facture électronique.