Aujourd’hui, le Haut Conseil sur les Biotechnologies (HCB) vient de rendre son avis sur la pomme de terre génétiquement modifiée Amflora de BASF, suite à une saisine du ministère de l’Agriculture datant du mois de mars, quelques jours après l’autorisation du produit par la Commission européenne.

Des doutes sur les tests et leurs résultats …

La pomme de terre génétiquement modifiée Amflora a été mise au point pour fabriquer du papier, de la colle ou des adhésifs. Toutefois, « les co-produits de la transformation industrielle de l’amidon (pulpes) pourraient être utilisés dans l’alimentation animale« , relève le Haut Conseil des Biotechnologies dans son avis, une situation rendant nécessaire l’évaluation des risque en cas de consommation indirecte du féculent (voire directe car l’autorisation européenne permet des traces de cette pomme de terre à hauteur de 0,9 % dans l’alimentation humaine.)

Dans cet avis, le HCB estime donc que d’après les résultats des tests fournis (par la firme BASF elle même ndlr) aucun risque majeur lié à la consommation d’Amflora ne peut être identifié. Mais, dans ce même rapport, le HCB s’interroge sur la fiabilité de ces tests, le Conseil Scientifique stipulant qu’il :  » note que les analyses statistiques contenues dans le dossier ne permettent pas de certifier que le risque d’un effet biologiquement significatif puisse être détecté« ! Le Haut Comité se prononce donc sur la base de résultats auxquels il n’accorde pas une pleine confiance …

Le doute est non seulement permis, mais nécessaire : la principale caractéristique d’Amflora est d’être génétiquement modifiée pour intégrer le gène nptII, gène de résistance à un antibiotique.
Le risque est donc bel et bien là : alors que l’État français mène de larges campagnes de santé publique pour appeler la population à modérer sa consommation d’antibiotiques, il l’intègre dans des cultures en plein champs ! Le Pr. Courvalin lui même, chef de l’unité des agents anti-bactériens de l’Institut Pasteur, estime que: « l’autorisation d’Amflora constitue un message calamiteux dans le cadre de la lutte contre les résistances aux antibiotiques » (Source COURVALIN P. « Plantes transgéniques et antibiotiques », La Recherche n° 309, mai 1998, page 38.).

A l’heure des autorisations de produits OGM, la France doit se rappeler, que « les antibiotiques, c’est pas automatique » !

Pourquoi prendre des risques … qui n’avantagent même pas la filière?

Concernant l’intérêt économique de cette pomme de terre OGM, le HCB (et notamment le CEES – Comité économique, éthique et social) note dans sa recommandation que « dans la situation actuelle, la pomme de terre Amflora, dont les débouchés sont en tout premier lieu papetiers, ne constituera pas une réponse aux difficultés économiques traversées par la filière féculière » et même que « ni la filière féculière ni l’industrie papetière, qui paraissent se satisfaire des amidons actuellement disponibles, n’envisagent d’utiliser Amflora« .

La question est posée : la France va-t-elle autoriser la production d’un produit OGM dont l’innocuité n’est pas prouvée, pour une filière qui n’en veut pas ?

Agir pour exiger la transparence !

Alors que la Commission européenne a autorisé aujourd’hui même la commercialisation dans l’UE de six maïs génétiquement modifiés utilisés pour l’alimentation humaine et animale, il est temps que les citoyens se mobilisent et s’expriment sur le sujet !

La gouvernance européenne permet de déposer une demande officielle auprès de la Commission, pour peu qu’elle soit soutenue par un minimum de 1 million de citoyens européens. Aujourd’hui, Greenpeace reste mobilisée : rassemblons un million de voix pour obtenir une interdiction des cultures OGM tant que la recherche n’a pas abouti !

Nos documents sur le sujet OGM

Ce 23 juillet, le géant du négoce pétrolier Trafigura a été condamné par un tribunal néerlandais pour avoir exporté illégalement des déchets toxiques du port d’Amsterdam en Côte d’Ivoire.
La multinationale Trafigura a également été reconnue coupable d’avoir dissimulé la nature toxique des déchets lors de leur livraison pour traitement à l’entreprise APS. Trafigura a écopé de l’amende maximale de 1 million d’euros, le juge ayant affirmé que cette exportation relevait des « délits les plus graves« .

Le capitaine du Probo Koala, le navire qui a transporté les déchets en Côte d’Ivoire, a été condamné à une peine de prison avec sursis de cinq mois. Un employé de Trafigura a été condamné à six mois de prison avec sursis et à une amende de 25 000 euros. Les autorités de la ville d’Amsterdam, la société de traitement APS et son ancien directeur ont quant à eux été innocentés.

Un premier pas vers la justice

Greenpeace, qui avait initié une procédure en justice contre Trafigura en 2006 via son bureau hollandais, se félicite qu’un jugement sévère vienne enfin sanctionner la conduite répréhensible de la multinationale, mais relève que l’amende d’un million d’euros, si elle correspond à un maximum légal, n’est qu’une goutte d’eau dans le budget de la multinationale.

C’est un premier pas vers la justice, et un signal fort envoyé aux autres compagnies : l’exportation illégale de déchets en Afrique ne restera pas impunie…
Mais ce n’est qu’un premier pas. Le déversement de déchets sur le sol africain n’était pas couvert par cette action en justice. C’est pourquoi les victimes d’Abidjan n’étaient pas parties prenantes dans la procédure. Or, les dirigeants de Trafigura savaient ce qu’il se passait, mais ont fait passer les profits avant la protection des êtres humains et de l’environnement. Pourtant, ils n’ont pas été appelés à se présenter devant la justice.

Les victimes doivent elles aussi être indemnisées !

Afin que Trafigura soit poursuivie par le ministère public pour le déversement des déchets en Afrique, Greenpeace a saisi l’année dernière la Cour d’appel de La Haye qui a examiné les accusations portées le mercredi 19 mai, et décidé de poursuivre les audiences le 8 septembre. L’étendue et la gravité des faits sont telles que la Cour a donc réservé un jour supplémentaire pour les audiences. Par conséquent, la décision sera prononcée au plus tôt en octobre.

C’est n’est qu’à ce moment là que justice sera faite. Des échanges internes de courriers électroniques que Greenpeace a remis à la Cour prouvent que la multinationale, y compris ses plus hauts dirigeants, savaient que ces déchets pouvaient êtres dangereux. Visiblement, ils savaient aussi que peu d’endroits pouvaient accueillir les déchets devant être traités, et que la réglementation en vigueur interdit l’exportation de déchets en Afrique. Les Ivoiriens ont le droit de savoir à quoi ils ont été exposés, et où les déchets ont été déversés. Il s’agit de leur santé !

Pour mémoire :
Le Probo Koala, navire affrété par Trafigura, est arrivé à Amsterdam en juillet 2006 pour décharger les déchets qu’il transportait à son bord. La société APS s’est rendu compte que la cargaison n’était pas celle annoncée par Trafigura, et que son traitement serait bien plus coûteux. Mais Trafigura a refusé de payer des frais supplémentaires. La marchandise a donc dû être rembarquée sur le bateau. Après avoir fait plusieurs détours par différents pays, notamment le Nigéria, le navire a accosté au port d’Abidjan. Une petite entreprise a alors été chargée de déverser les déchets en différents endroits, à l’intérieur et à l’extérieur de la ville. D’après les autorités ivoiriennes, ces déchets ont causé la mort de 16 personnes et rendu malades plusieurs milliers d’autres. Trafigura prétend toutefois que ces déchets ne pourraient être à l’origine de maladies graves.

Au large de la Louisiane, le pétrole s’échappe toujours … Alors que, après 90 jours de pollution ininterrompue, le géant pétrolier britannique BP se réjouissait ce week-end d’en avoir fini avec les écoulements de pétrole brut dans le Golfe du Mexique, les autorités américaines ont annoncé dimanche qu’une nouvelle fuite souterraine avait été détectée aux abords du puit endommagé.

La catastrophe se poursuit dans le Golfe du Mexique

Il y a une semaine, la pose d’un nouveau dôme de confinement avait suscité l’espoir d’endiguer durablement l’écoulement de matière toxique. Rappelons que les experts estiment que ce sont 35 à 60 000 barils qui se déversent chaque jour au large des côtes américaines, soit plus de 700 millions de litres déversés si l’on prend la fourchette haute.

La comparaison n’est plus à faire avec la catastrophe de l’Exxon Valdez, mais avec celle de l’Ixtoc 1, plateforme off-shore qui avait déversé près de 600 millions de litres de brut dans le Golfe du Mexique en 1979… Ixtoc 1 est considérée comme la deuxième plus grande fuite de pétrole de l’histoire (après celles de l’Irak en 1991).

Si BP dit poursuivre ses tests, le gouvernement américain a demandé à l’entreprise de le tenir informé sur la nouvelle fuite et les anomalies constatées autour du puits défectueux.

Pourquoi s’arrêter là quand il y a l’Arctique ?

La catastrophe de Deepwater Horizon révèle douloureusement notre dépendance au pétrole. Face à l’épuisement des ressources pétrolières, l’extraction du pétrole des sables bitumineux d’Alberta et les forages en eaux profondes (à plus de 500 mètres de profondeur) se multiplient. De nouveaux moyens d’extraction, toujours plus polluants et risqués, qui sont aujourd’hui devenus la norme !

Si les évènements récents dans le Golfe du Mexique ont prouvé que le risque zéro n’existe pas, les pétroliers continuent d’adopter une politique de court-terme quelques soient les risques encourus, projetant de forer sous l’Arctique. Quand on sait que l’Arctique contiendrait 13 % des nouvelles réserves de pétrole mondiales, on mesure l’ampleur du risque…

Or, une marée noire en Arctique serait strictement incontrôlable: le pétrole serait coincé sous la glace, et causerait des dommages environnementaux irréparables. De plus, la station des garde-côtes la plus proche est à 1 800 km et les villages locaux manquent cruellement d’installations portuaires ou d’aéroports, nécessaires pour accueillir les structures de secours.

L’Arctique est un milieu très particulier, méconnu et fragile. Les conséquences d’une explosion sur la flore et la faune sont très mal évaluées et auraient un impact sur les habitudes alimentaires et culturelles des populations locales les Inuits.

Nous devons sortir des énergies fossiles !

Le XXIe siècle ne peut et ne doit pas être celui du pétrole: en plus d’être synonyme de pollutions colossales, le pétrole est une énergie fortement émettrice de CO2. Afin d’éviter les pires conséquences du dérèglement climatique, nous devons inverser la courbe des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici à 2015.

Les gouvernements du monde entier sont aujourd’hui à la croisée des chemins : ils doivent choisir entre la recherche de pétrole à tout prix – off-shore en Louisiane, sables bitumineux en Alberta, forage en Arctique – et le développement massif des économies d’énergie et des filières renouvelables, permettant un avenir sûr aux générations futures.

Greenpeace demande un moratoire sur l’extraction pétrolière off-shore profonde, et plus largement l’abandon du recours aux énergies fossiles.

En savoir plus :
Le rapport [R]évolution énergétique
Sur le pétrole non conventionel : les sables bitumineux

La Commission européenne a adopté mardi des propositions visant à débloquer les demandes très controversées de mise en culture de plantes OGM en Europe, en laissant aux Etats qui le veulent la possibilité de les interdire ou de les restreindre plus facilement.

La Commission européenne a ainsi proposé d’accélérer la procédure d’autorisation des cultures d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur le territoire européen.
En contrepartie du droit de chaque Etats membres d’interdire la culture d’OGM sur son territoire (droit qui, par ailleurs, existe déjà), la Commission attends que les pays opposent moins de résistance lors du processus d’autorisation au niveau européen.
La Commission espère que sa proposition permettra de sortir la procédure d’autorisation de l’impasse dans laquelle elle se trouve depuis 10 ans.

Un texte qui promet de codifier ce qui en réalité existe déjà dans les faits

La proposition faite aujourd’hui, en facilitant les autorisations européennes de cultures d’OGM, vient à contre-courant de ce que les ministres européens de l’Environnement avaient unanimement demandé en 2008, à savoir un renforcement de la procédure d’autorisation, prenant enfin en compte les risques pour l’environnement.

La proposition de la Commission autoriserait les États membres à interdire les cultures d’OGM en invoquant des risques de contamination des cultures conventionnelles, ce qui constitue une avancée par rapport à la législation actuelle. Toutefois, la proposition ne permettra pas que les États membres interdisent la culture d’OGM pour des motifs – pourtant sérieux – liés à l’environnement et à la santé, alors même qu’ils ont été unanimes à constater l’insuffisance de l’évaluation environnementale et sanitaire des OGM.

Ce qui pourrait passer pour une avancée notoire n’est en fait qu’un cadeau empoisonné

Cette proposition est en fait une tentative de marché de dupe : la possibilité d’interdire les OGM existait déjà avec l’option d’activer une clause de sauvegarde nationale, comme ce fut le cas en France en 2008 avec le MON 810.
Cette proposition de la Commission ne permettrait donc qu’une avancée sommaire en terme de liberté de choix par les Etats membres, mais elle facilitera par contre les autorisations de mise en culture d’OGM mal évalués au niveau Européen, et donc pour les Etats membres dits « pro OGM ».

Cette proposition ne crée par de nouveau droit, en revanche, elle ouvre la porte à de nombreuses cultures OGM et à de potentielles contaminations transfrontalières, à de possibles distorsions de concurrence, à la disparition de l’agriculture biologique de régions européennes entières.

Pour en savoir plus :
Qu’est-ce qu’un OGM ?
Menaces et dangers des OGM

Après 9 mois de laborieux travaux, la Mission Pêches Profondes (MPP), présidée par le député-maire de Pornic, Philippe Boënnec et mandatée par les ministres de la pêche et de l’écologie lors du Grenelle de la Mer s’avère être un échec cuisant à tous points de vue.
Greenpeace et les autres ONG participantes récusent aujourd’hui le rapport produit par Alain Biseau (IFREMER), rapporteur de la Mission.


Les dégats de la pêche de grand fond
envoyé par gpfrance. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

Un rapport hors sujet qui ne répond pas à la lettre de mission

La Mission Pêches Profondes n’a pas répondu à sa lettre de mission dont l’objectif principal était de « s’assurer que les pêches en eaux profondes sont viables économiquement, socialement et écologiquement, pour que leur poursuite, éventuellement adaptée, puisse être envisagée. »

Cet objectif s’inspirait de la logique des dernières résolutions des Nations unies encadrant les pêches profondes. En effet, depuis 2006, deux résolutions exigent que les pêches profondes apportent la preuve que leurs pratiques n’impactent pas de façon significative les habitats profonds et les espèces qui les peuplent pour pouvoir opérer.

Dès le début, la mission a refusé d’adopter une méthodologie permettant d’approcher cet objectif en dépit des alertes régulières lancées par les ONG.
Le résultat est accablant, et se caractérise par une absence de transparence et de crédibilité. Dans cet exercice de manipulation de l’information servi par une connivence entre les représentants de la pêche profonde et le rapporteur, ce rapport tente de faire croire que les pêches profondes sont durables, écologiquement acceptables, et comble de l’imposture, qu’elles sont rentables économiquement. A cette fin leur impact a été minimisé à outrance, et les données économiques soigneusement écartées ou déformées.

Des conclusions biaisées et orientées en complète contradiction avec le bilan économique des trois principaux armements concernés

Entre 2002 et 2008, trois armements, Scapêche (propriété du groupe de distribution Les Mousquetaires), Dhellemmes et Euronor , totalisant 95% des débarquements de poissons profonds, de fortes pertes cumulées de résultat d’exploitation, sans arriver à l’équilibre même si on y rajoute le montant des diverses subventions.
En outre, leurs activités très consommatrices de gazole (environ 7 000 litres/jour pour un chalutier de 40 mètres et 1000 litres/jour pour un chalutier de moins de 25 mètres) les rend particulièrement vulnérables à l’augmentation des prix du pétrole.
Ce facteur suffirait en lui-même à mettre en cause la durabilité de ces pêches comme le soulignait, dés 2006, le rapport Poséidon du Secrétariat Général de la Mer rattaché à Matignon (voir pages 54 et 133 du rapport).

Un rapport ubuesque sur le plan environnemental

Ce rapport est un non sens sur le plan environnemental, niant l’ensemble des conclusions scientifiques internationales et présentant de manière favorable une pêche qui est en porte-à-faux avec les principes de gestion durable des ressources marines.

La mission n’a finalement pas abordé la prise en compte des impacts de la pêche sur les écosystèmes ou sur les autres espèces. Elle a mis de côté la question des prises accessoires, constituées entre autres de requins menacés d’extinction. Son égarement la pousse même à préconiser de financer sur les fonds publics une démarche de certification écologique des pêches profondes d’Atlantique nord-est alors que 100% des populations de poissons profonds ciblés sont en dehors des limites de sureté biologique !

Alors que les dernières recommandations scientifiques de référence comme celles du Conseil International pour l’Exploration de la Mer (CIEM) préconisent de nouvelles réductions des captures pour 2010, la question de la durabilité économique de ces pêches se pose donc avec encore plus d’acuité. Question que la mission a pris soin d’éviter.

Face à ce constat, les décideurs politiques doivent prendre des décisions majeures et exemplaires

Greenpeace attend maintenant des décideurs politiques français qu’ils prennent acte de cette manipulation et qu’ils fassent preuve d’exemplarité et de courage en accompagnant socialement la fin des pêches profondes françaises.
Au moment même ou la Commissaire européenne à la pêche, Mme Damanaki, demande aux ministres européens de s’engager pour une réforme sérieuse de la Politique Commune de la Pêche (PCP), il serait illogique et coupable de défendre le maintien d’une telle pêche.

Greenpeace demande donc que dans le cadre de la réforme de la PCP : les avis scientifiques aient valeur de référence légale pour la fixation des quotas de pêche, des objectifs contraignants de réduction de la surcapacité des flottes soient pris, la transparence et la traçabilité dans la gestion des pêches de l’UE soient améliorées.

Certaines grandes surfaces ont d’ailleurs déjà compris que les consommateurs ne souhaitaient plus voir des espèces profondes sur les étals, car issues de pêches non durables. Ils ont donc retiré de la vente certaines espèces profondes : Carrefour (lingue bleue), Casino (lingue bleue et empereur), Leclerc (lingue bleue et requins profonds) et Auchan (requin profond). Mais ils peuvent encore faire mieux, et d’autres n’ont engagé aucune réflexion (Mousquetaires, Système U, Cora).

Il faut également rapidement protéger au moyen de Réserves Marines correctement gérées toutes les zones de haute mer et des eaux communautaires renfermant des monts sous-marins, des canyons et des habitats vulnérables comme les coraux profonds et les éponges.

Pour plus d’informations sur la réalité de la pêche profonde et les raisons de sa non-durabilité écologique et économique, voir la note des ONG, cosignées par Geenpeace, le WWF et l’UICN :Recommandations et pistes d’adaptation

Pour en savoir plus :
La fiche thématique sur la pêche de grand fond
Les espèces de grand fond en danger

Le Parlement européen a en effet approuvé un projet de législation visant à interdire la vente de bois illégal, en mettant notamment en place des mesures de traçabilité et de sanctions.

Les pays de l’UE importent une importante quantité de bois illégal, principalement issu de pays où la gouvernance est très faible et l’État impuissant. Des compagnies prédatrices et des mafias peuvent donc impunément y causer de grands dégâts environnementaux, sociaux et littéralement piller les populations.

Photo: Olivier Hansen

Sanctions, domaines d’application : un très long chemin reste à parcourir

Au delà de l’interdiction du bois illégal du marché européen, d’autres étapes importantes doivent encore être franchies pour réussir à vérifier concrètement que les produits bois qui entre en Europe ne sont pas d’origine illégale, en en assurant la traçabilité, depuis la zone d’exploitation jusqu’à la livraison.

De plus, les contrevenants devraient être sanctionnés en proportion du dommage environnemental causé. Malheureusement, les États membres ne mettent en place à travers cette loi que de faibles sanctions.
Et les produits papiers, imprimés sont totalement exclus du processus pour au moins cinq ans,tandis que la loi ne sera pas appliquée avant deux ans.
L’exclusion des produits du dispositif imprimés est regrettable car comme l’a montré Greenpeace dans son rapport « How Sinar Mas is Pulping the Planet » publié le 6 juillet, les pratiques illégales sont légion dans le secteur.

Greenpeace va donc rester extrêmement vigilante : il reste beaucoup à faire pour réduire l’impact environnemental de l’Europe sur le monde et notamment sur les forêts. L’agriculture est aujourd’hui le premier moteur de la déforestation et les agro-carburants risquent encore d’aggraver cette tendance. « Il faut rapidement un financement de la protection des dernières forêts tropicales intactes par les pays riches pour permettre une lutte efficace contre la déforestation et les changements climatiques » explique Grégoire Lejonc., chargé de campagne forêts.

Une victoire d’étape, après dix années de campagne acharnée

Depuis le lancement de cette campagne internationale contre le bois illégal, les activistes de Greenpeace ont été sur tous les fronts, bloquant des ports, accostant des bateaux, dénonçant des chargements de bois illégal en provenance d’Amazonie ou du bassin du Congo, de Russie ou du Sud-Est asiatique.

Greenpeace a combattu sans relâche l’achat de « bois de guerre » en provenance du Libéria ou encore l’utilisation de bois illégal dans la construction de bâtiments publics en Angleterre, en Espagne ou dans des bâtiments de l’Union Européenne à Bruxelles…

A chaque scandale dénoncé apparaît un peu plus l’impérative nécessité de réglementer un marché totalement anarchique.

Pour en savoir plus :
Marion Cotillard face au pillage des forêts et du bois congolais
La fiche thématique sur la déforestation en Asie du Sud-Est
La fiche thématique sur la déforestation en Amazonie
La fiche thématique sur la déforestation en République Démocratique du Congo
Quels sont les moteurs de la déforestation

L’actrice française Marion Cotillard s’est rendue durant une semaine au cÅ“ur des forêts tropicales de République démocratique du Congo (RDC) avec des membres de Greenpeace. Elle livre en vidéo un témoignage fort sur le pillage des forêts congolaises qui profite à quelques groupes industriels, souvent européens.

Marion Cotillard sur le terrain

Début juin, lors d’un voyage d’une semaine dans le territoire d’Oshwé (province du Bandundu) Marion Cotillard a accompagné des membres de Greenpeace France et de Greenpeace Afrique au cÅ“ur de la forêt congolaise.
L’actrice est depuis longtemps très engagée sur le front environnemental, et soutient Greenpeace depuis des années, notamment pour la protection des forêts anciennes.

« Pendant ces quelques jours passés sure le terrain avec Greenpeace, j’ai pu voir comment l’exploitation massive du bois menace les dernières forêts intactes de la planète. Elles sont grignotées de l’intérieur. C’est à la fois un écosystème extraordinaire, le cadre de vie de dizaines de millions d’habitants et aussi le deuxième poumon vert de la planète qui est en danger« , explique Marion Cotillard.

7 films inédits sur internet, un récit de voyage, un engagement pour la protection des forêts

Dans ce carnet de voyage composé de 7 épisodes vidéo , on peut suivre Marion Cotillard durant un périple en pirogue le long de la rivière Lukenie, à la rencontre des protagonistes, souvent victimes de ce pillage des forêts congolaises.
Des agents forestiers totalement démunis, des villageois qui voient leurs forêts exploitées par des compagnies en échange de trois fois rien, des travailleurs forestiers sous-payés, etc.

Ce carnet de voyage, véritable enquête dans le système forestier congolais, a permis à Marion Cotillard de constater le pillage des forêts : « Ã€ chaque rencontre, lors de chaque discussion avec des habitants de ces forêts, j’ai pu voir le pillage qui se déroule dans ces terres reculées: les exploitants industriels arrivent, donnent quelques « miettes » et coupent les bois les plus précieux. Ce bois est souvent exporté sur le marché européen où il est revendu à prix d’or. Alors que dans les forêts congolaises, les ouvriers risquent leurs vies et sont souvent payés moins de 1$ par jour. »

Bientôt une règlementation européenne sur le bois

Au moment même de la publication de ces vidéos, l’Union européenne devrait faire un pas important vers une future loi pour mieux réguler le commerce du bois, et notamment le bois tropical.
Ce marché est encore l’un des moins contrôlés au monde et l’Europe est le premier client du bois africain. Avec cette loi, les entreprises européennes devront assurer la traçabilité du bois et des produits dérivés, et devront justifier de la légalité de leurs marchandises. Cette mesure renforcera de manière significative la réglementation européenne en matière de commerce du bois.

Un trésor pour l’humanité dont les pays riches doivent financer la protection !

À l’heure ou la RDC célèbre le 50e anniversaire de son indépendance, ses populations forestières sont à la fois otages d’une extrême pauvreté et d’exploitants peu scrupuleux souvent présentés comme une promesse de développement.
Marion Cotillard nous montre, dans ce carnet de voyage, combien l’écart entre la réalité du terrain et les discours tenus en Europe ou à Kinshasa sur les meilleurs moyens de protéger la forêt.

« En fait, la seule solution viable serait que les pays riches aident financièrement les Congolais à protéger leurs forêts, conclut Marion Cotillard. C’est l’intérêt de l’humanité tout entière de préserver ce trésor : pour sauvegarder ce qui reste de la biodiversité, lutter contre les changements climatiques et assurer à la République démocratique du Congo un vrai développement » conclut Marion.

Pour voir tous les épisodes rendez-vous sur le site dédié : Congo, des forêts en sursis

Arrivée à Oshwé
envoyé par gpfrance. – L'info video en direct.

Pour en savoir plus :
La fiche thématique sur la déforestation en République Démocratique du Congo
Quels sont les moteurs de la déforestation

Après l’explosion de la plate-forme Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique, et le manque d’ambition affichée par les dirigeants du G8 et du G20 sur le volet environnement et énergie, Greenpeace rappelle qu’il est non seulement nécessaire mais aussi tout à fait possible de réduire la dépendance aux fossiles et de changer de paradigme énergétique.

« Couper le cordon ombilical qui lie les sociétés industrialisées aux énergies fossiles et polluantes, pétrole mais aussi charbon et nucléaire, n’est qu’une question de volonté politique« , déclare Anaïz Parfait, en charge de la campagne Climat de Greenpeace France. « Le nouveau scénario [R]évolution énergétique de Greenpeace montre qu’il est possible de s’affranchir à la fois du pétrole, du charbon et du nucléaire, tout en créant des emplois durables et en réduisant notre facture énergétique »

Sortir du pétrole, du charbon, du nucléaire, c’est possible

La réédition du scénario [R]évolution énergétique, réalisé par Greenpeace et les experts du Conseil européen pour les énergies renouvelables (Erec), démontre notamment qu’en améliorant l’efficacité énergétique et en faisant le choix des renouvelables, la demande totale de pétrole à l’échelle mondiale peut être réduite de 70 % d’ici à 2050. À cette date, les énergies renouvelables pourront couvrir jusqu’à 80% de nos besoins, la part de l’électricité d’origine nucléaire ne représentant plus que 1 % dès 2030.

Des gains économiques sans précédent et une solution à l’urgence climatique

Le scénario met aussi en avant l’intérêt économique de changer de modèle énergétique : une réduction de 30% notre facture énergétique à terme et la création de 12 millions d’emplois d’ici à 2030, dont 8,5 millions dans le secteur des renouvelables.

La mise en place du scénario développé dans le rapport induirait une réduction de 80 % de nos émissions de CO2 à l’horizon 2050, ce qui correspond aux préconisations des experts du climat. Le scénario [R]évolution énergétique détaille des feuilles de route claires pour les nations industrialisées comme les pays en développement, qui montrent que tous peuvent atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Pour découvrir le scénario [R]évolution énergétique, rendez-vous ici : http://bit.ly/RevolutionEnergetique (synthèse en français – PDF)

Après 5 jours de réunion, les délégations des 88 pays membres de la Commission baleinière internationale (CBI) réunis à Agadir (Maroc), n’ont pu s’entendre pour faire avancer les discussions sur le principal sujet à l’ordre du jour: une proposition qui souhaitait légitimer la chasse baleinière pour les 10 prochaines années, en ré-introduisant des quotas de chasse sous le contrôle de la Commission.

Face à ce constat d’échec, la Commission a annoncé vouloir se donner une année de réflexion supplémentaire.

En effet, la proposition de voir la chasse baleinière contrôlée et réduite ne fait pas l’unanimité; ni pour les pays chasseurs qui demandent des quotas plus élevés, ni pour les pays conservationistes qui souhaitent voir la chasse cesser complètement.
Le Japon notamment, doit faire face au durcissement de la position de plusieurs de ses importants partenaires commerciaux, à commencer par l’Australie. Ce pays a en effet déposé plainte le 31 mai dernier auprès de la Cour internationale de justice de La Haye, mettant en doute l’aspect « scientifique » de la chasse japonaise, qui ne présenterait en réalité « aucun intérêt avéré en matière de gestion et de préservation des populations de baleines« . Une position soutenue et partagée par la Nouvelle-Zélande, qui pourrait également engager une action en justice. Cette plainte doit être examinée et discutée en plénière par l’ensemble des membres de la CBI.

Pour Greenpeace, cette année supplémentaire de « réflexion » revient à laisser une année de plus aux pays chasseurs, une année de plus à laisser couler le sang de milliers de baleines en Norvège, en Islande, au Japon, dans le Sanctuaire Austral, et ce en toute impunité. La chasse à la baleine à des fins commerciales à causé la mort de plus de 1,5 millions de baleines au XXème siècle. Certaines espèces, comme la baleine bleue, ont été presque complètement décimées. Aujourd’hui encore, la plupart des espèces sont menacées d’extinction.

Face à l’inaction politique, Greenpeace continuera de défendre le maintien du moratoire

Les gouvernements membres de la CBI ont donc choisi de refermer la porte, masquant ainsi leur choix de la stratégie du pire et de maintenir encore une année d’un insupportable statu quo. Ce manque de courage politique de la part des pays membres de la CBI, malheureusement constaté année après année, se traduit par une condamnation des cétacés !

Il est grand temps que les pays favorables à la protection des baleines aillent au delà des discussions théoriques et rhétoriques et s’engagent dans une véritable action politique.

Depuis plus de trente ans, Greenpeace se bat pour mettre fin à la chasse à la baleine, soutenant le maintien du moratoire institué en 1986, et se battra tant qu’il le faudra pour protéger les océans face à l’inaction des dirigeants.
Vous aussi, soutenez Greenpeace et son action pour la sauvegarde des océans !

Pour plus d’informations sur les raisons de cet échec de la CBI et sur les poursuites judiciaires contre les deux militants de Greenpeace
consulter nos ressources et documents sur ce thème

Lundi 21 Juin, la Cour suprême des Etats Unis a statué sur l’affaire Monsanto v. Geertson Seed Farms  qui opposait le géant américain des semences à des agriculteurs bio inquiets des risques de contamination de leurs champs par des graines de luzerne transgéniques.
Monsanto a immédiatement crié victoire, à grands renforts de communiqués de presse, repris, très rapidement par les agences (AFP) et médias en ligne (LeMonde.fr).

Monsanto a réécrit l’histoire

Cette décision, saluée par Monsanto comme une victoire est pourtant très claire : on peut lire, en page 22 de la décision publiée sur le site de la Cour suprême des Etats Unis : «…la décision de l’APHIS [Animal and Plant Health Inspection Service de l’USDA – ministère de l’agriculture américain ] [...] signifie que pratiquement pas de RRA (luzerne Roundup Ready) sera cultivée ou vendu jusqu’à ce qu’une nouvelle décision de déréglementation est en place. De plus, [...] toute partie lésée par une décision de la déréglementation future et hypothétique aura amplement l’occasion de contester et de demander des mesures préliminaires d’urgence appropriée, si ou quand une telle décision est prise. » [traduction Greenpeace].

En clair, cela signifie que Monsanto ne pourra pas vendre de semence de luzerne OGM tant que les autorités américaines n’auront pas fait de nouvelles évaluations et pris une nouvelle décision.

Le Centre for Food Safety (CFS) qui a suivi le dossier de très près, a analysé sur son site la décision de la Cour suprême et s’est employé à dénoncer la précipitation des médias ayant repris l’information sans lire le compte rendu complet de la décision de la Cour suprême.
Andrew Kimbrell « executive director » du CFS a publié, sur ce sujet, une tribune sur le Huffington Post : La décision de la Cour suprême est une défaite pour les ambitions de Monsanto (en anglais)

La machine à relations publiques de Monsanto s’est mise en branle, touchant les médias du monde entier … Greenpeace ne peut, et ne veut, laisser la désinformation s’installer, et invite chaque internaute, chaque citoyen à se saisir de ce sujet et à se mobiliser pour agir : http://www.greenpeace.fr/ogmjenveuxpas/