Billet r̩dig̩ par Axel Renaudin, qui a suivi le proc̬s en direct Рson flux twitter : @AxelRenaudin

Mardi dernier un nouvel épisode d’un procès pas comme les autres a pris fin au tribunal correctionnel de Nanterre. L’affaire de l’espionnage de Greenpeace par EDF a tout de l’intrigue d’une fiction : huit prévenus dont un ancien “agent secret” français, un ancien amiral de la Royale, un ancien policier de la brigade du banditisme, un ancien militaire et un fleuron de l’industrie hexagonale, EDF.

Edf rend visite à Greenpeace….. par gpfrance

Publicité EDF en 2007 … Nous aurions dû nous douter de quelque chose…

Un bref rappel de l’affaire : tout commence par la découverte d’une intrusion informatique dans le Laboratoire national de dépistage du dopage. Lors de la perquisition chez Kargus, officine responsable de cette opération, on découvre que l’ordinateur d’un collaborateur de Greenpeace France, a également été infiltré. En avril 2009, le juge Thomas Cassuto ouvre une instruction. Greenpeace se constitue rapidement partie civile.

Dix jours durant le tribunal a essayé , au fil des auditions, expertises, plaidoiries, réquisitions, de comprendre le scénario de l’affaire.
La première journée d’audience était ainsi destinée à mieux cerner les personnalités des mis en examen, personnages principaux. Le tribunal ouvre alors une porte vers un univers habituellement dans l’ombre: le milieu du renseignement.

Le fondateur de Kargus,Thierry Lohro, ancien de la DGSE (Direction générale de sécurité extérieure), explique clairement qu’EDF lui a demandé d’infiltrer les ordinateurs de Greenpeace pour prévenir les éventuelles intrusions de l’association dans des centrales nucléaires. Pour lui, cette mission même si elle comporte un aspect illégal n’est pas amorale ou répréhensible puisque aider EDF à protéger ses centrales, est un service rendu à son pays. Néanmoins, durant l’audience, Thierry Lorho semble touché lorsque l’un des avocats des parties civiles évoque les questions d’honneur, et admet réaliser son “erreur”.

Pour remplir sa mission, le patron de Kargus, qui n’est pas un spécialiste de l’informatique, fait appel à Alain Quiros, un “hacker autodidacte passionné d’informatique”. Ce dernier déclare avoir été fasciné par cet ancien agent secret et avoir eu l’impression d’intégrer un monde à la James Bond. Il remplit donc sa mission en infiltrant en 2006 l’ordinateur de l’ancien directeur de Greenpeace. Ce petit génie de l’informatique dit lui aussi regretter ses actions et apparaît, dans la salle d’audience comme un petit garçon qui se ferait gronder par ses parents.

Les deux responsables de la sécurité nucléaire d’EDF en 2006 viennent ensuite à la barre. Eux, ne regrettent rien. Et ne reconnaissent rien. Ils ne pensent pas avoir commis de faute puisque d’après leurs déclarations, ’ils n’ont jamais demandé à Kargus d’espionner Greenpeace. Le numéro 2 de la sécurité nucléaire de l’époque, ancien “grand flic” de la brigade de répression du banditisme, atteint à la barre le sommet du déni : en déclarant ne pas avoir pris connaissance des informations issues du travail de Kargus alors même que le CD rom contenant ces informations a été retrouvé dans le coffre fort de son bureau !
Son patron au moment des faits, ancien amiral, nie également : il dit avoir signé un contrat avec Kargus portant sur une “veille stratégique sur internet” sur Greenpeace et les autres ONG environnementales. Difficile à croire étant donné que de l’aveu même du représentant d’EDF cette tâche de veille est effectuée en interne depuis une dizaine d’année.

Dans cette affaire, la “personne morale” EDF a bien du mal à se défendre… Pour elle, ses subordonnés ont commis une faute en signant un contrat alors qu’ils n’avaient pas la délégation légale pour le faire. Pour autant elle ne reconnait pas non plus l’espionnage arguant que Greenpeace n’est pas un “ennemi”. Cette stratégie de défense ne semble pas avoir convaincue le procureur de la république…

Au terme d’un réquisitoire fleuve d’environ 4h, le représentant du parquet réclame la condamnation d’EDF et l’amende maximum : 1 500 000 €
Cette demande est expliquée comme suit par le procureur : “Nul ne doit se sentir autorisé à violer la loi, quels que soient sa fonction, son passé et l’état de ses réseaux d’influence. C’est ce message solennel que vous devez, par votre jugement, adresser aux prévenus.”

La présidente de la quinzième chambre du tribunal correctionnel de Nanterre annoncera le verdict le 10 novembre.
Mais quoi que le tribunal décide, cette affaire apporte déjà une chose inédite : jamais depuis l’existence de Greenpeace , le procureur de la République n’a réclamé la condamnation de l’électricien français.

Après 3 mois de campagne active, des millions de vues sur la vidéo, plus de 440 000 jedis qui ont envoyé des mails, téléphoné, écrit sur Facebook… Volkswagen nous a finalement envoyé une lettre.

Malheureusement, cette lettre (voir la lettre – en anglais) ne répond pas aux deux principales demandes de Greenpeace : que l’ensemble de la flotte émette moins de CO2 et que la compagnie arrête de faire pression à Bruxelles pour mettre à mal les législations sur le climat.

VW fait pression contre une réduction des émissions de CO2 de 30% en 2020 en Europe.  Dans leur lettre, les représentants de VW confirment leur refus de se joindre aux entreprises progressistes, qui soutiennent cet objectif, comme Google ou Unilever. VW en adoptant cette position catastrophique pour le climat, refuse de participer à la création d’une dynamique économique, d’innovation et d’embauches. Dans cette lettre, aucune réponse n’est apportée à la demande de Greenpeace concernant le lobbying mis en Å“uvre par VW. Le sujet est purement et simplement occulté, balayé sous le tapis… Mais, dans ce même courrier, le groupe automobile affirme pourtant être en “lutte contre littéralement chaque gramme de CO2“. On est alors en droit de se demander : pourquoi n’est-ce pas en soutenant des normes climatiques efficaces ?

Volkswagen choisit de se cacher derrière le développement d’une de ses technologies particulièrement efficaces… Cette technologie que VW promeut est le Blue Motion, qui n’a été installé que dans à peine 6% des véhicules vendus par la marque en 2010 ! Le Blue Motion est pourtant une technologie déjà bien maîtrisée par la marque, qui préfère la vendre en option, le facturant au prix fort au consommateur ! La lettre reçue par Greenpeace ne mentionne sur le sujet aucun progrès : aucune mise en série, aucune facturation au prix coutant pour l’acheteur… rien. Greenpeace a donc fait une réponse, insistant à nouveau sur ces sujets.

Dans leur lettre, les représentants de Volkswagen suggèrent à Greenpeace d’organiser une rencontre pour discuter des progrès du constructeur… Mais Greenpeace ne se contentera pas d’une rencontre basée sur la langue de bois et le greenwashing… Nous continuerons donc à faire campagne pour que Volkswagen choisisse enfin de tourner le dos au côté obscur et prenne le parti du climat ! Et comme VW ne semble pas tout comprendre, Greenpeace s’est rendu la semaine dernière à sa convention annuelle pour lui parler … dans toutes les langues !

Greenpeace parle à Volkswagen en toutes les… par gpfrance

Toute l’actualité de la campagne le côté obscur de VW

En campagne depuis l’été, Greenpeace ne lâche pas Volkswagen. Nous multiplions les actions auprès du groupe pour qu’enfin, il réponde de manière transparente et officielle à nos questions.

Volkswagen met les petits plats dans les grands pour accueillir ses vendeurs venus de toute l’Europe … Quelques chiffres révélateurs de l’ampleur de l’ événement pour le groupe : du 12 Octobre au 4 novembre, 11 500 vendeurs venus de plus de 50 pays viendront à Ibiza pour vivre 24 heures de ‘show’ avant de repartir… 300 voitures (150 Beetle nouvelle génération et 150 Up!) ont été importées sur l’île espagnole pour l’occasion afin d’être testées sur les routes.

Greenpeace se devait donc d’être présente … et visible ! Pour faire passer notre message aux représentants de Volkswagen, nous avons fait preuve d’imagination…

Dès le mardi 19 Octobre, dans l’après-midi, nous avons survolé les routes où se déroulent les essais auto avec un parapente sur lequel est accrochée une bannière affichant le message : “CO2 Das Problem” …

Ce mercredi, nous avons redécoré les routes empruntées par les membres de la convention, en peignant notre message sur le bitume.

Et nous avons poursuivi cette série d’actions dans la foulée, en rhabillant les gigantesques publicités VW de l’île avec le visage de Dark Vador pour que le côté obscur de Volkswagen ne passe pas inaperçu auprès des revendeurs de la marque !

Greenpeace n’est pas satisfaite des échanges avec Volkswagen : tout en affirmant publiquement vouloir “collaborer”, le groupe évite systématiquement de répondre aux questions que nous avons soulevées. C’est pourquoi nous ne lâcherons pas : c’est un positionnement public et responsable de la part du constructeur allemand que nous voulons.

Nous serons donc sur tous les fronts jusqu’à l’obtention de réponses claires : sur le terrain, dans les concessions, mais aussi sur le net où la compétition du film Greenpeace bat son plein ! Des réalisateurs venus du monde entier ont participé, produisant 80 superbes films pour montrer le vrai visage de VW, celui que l’on ne voit pas dans les publicités.
Rendez-vous sur films.darkside.com pour les visionner, les partager, voter, encourager et promouvoir vos favoris !

Envie de participer à la campagne ?

Rejoignez la Rébellion

Aux petites lueurs du jour ce matin dans le port de Vigo en Espagne, des activistes de Greenpeace ont peint sur la coque de chalutiers de pêche de fond un message : “Stop Subsidies” – “Stop aux subventions” .

Avec ce message, Greenpeace veut dénoncer le système absurde sur lequel repose la pêche de grand fond européenne: hautement destructrice pour les écosystèmes marins, cette pêche est maintenue à flots grâce aux subventions de l’UE… et donc grâce à l’aide bien involontaire des contribuables européens!

Le chalutage de fond en haute mer cause des dommages irréversibles : des écosystèmes ayant mis des années à se constituer sont détruits, épuisés…De nombreuses espèces, non visées sont décimées, capturées par le chalut, puis aussitôt rejetées à la mer, mortes ou mourantes.

Après avoir dénoncé les pratiques mafieuses de certains industriels espagnols, Greenpeace publie aujourd’hui en Europe son second rapport d’enquête : Immersion – Jusqu’au dernier poisson? Le modèle absurde du chalutage en eau profonde.

Dans ce deuxième volet de la série Immersion, Greenpeace met le doigt sur une autre aberration de la Politique Commune des Pêches. Ce rapport met en lumière un véritable scandale écologique : non seulement le chalutage profond est une méthode destructrice du point de vue environnemental mais en plus, des études sur le modèle économique des pêches de grands fonds montrent que les bénéfices générés par ces navires ne se montent qu’à 10% de la valeur des prises débarquées, et ceci en tenant compte les subventions qui leur sont versées.

En 25 ans, cette pêche dangereuse a donc reçu des subsides de l’UE, s’élevant à plusieurs millions d’euros (9,7 millions d’euros entre 1996 et 2008 pour la Scapêche, la flotte d’Intermarché, la plus importante du secteur).

Aberration environnementale, aberration économique … la pêche profonde européenne n’a plus de sens ! Et cette année est une chance unique de changer cette situation absurde : la PCP est réformée tous les 10 ans, ce processus a commencé mi 2011 pour aboutir fin 2013.
C’est donc l’occasion ou jamais de mener une réforme de fond, de faire prendre un tournant à la gestion des pêches en Europe. Il y a urgence, de simples mesures d’ajustements des règles ne suffiraient pas à éviter l’effondrement des ressources en poisson et la disparition de nombreuse pêcheries.

Toute la campagne SOS Océans
En savoir plus sur l’Europe et la PCP

L’opérateur finlandais Teollisuuden Voima (TVO) a évoqué ce mercredi des retards dans les travaux de construction de la troisième tranche de la centrale nucléaire finlandaise d’Olkiluoto. La mise en service, prévue en 2013, pourrait donc être encore repoussée… Même si cela n’est pas totalement une surprise : en juillet dernier, Greenpeace publiait une analyse des derniers rapports de sûreté de l’autorité finlandaise STUK, qui révélaient une accumulation de nouveaux problèmes sur le chantier, susceptibles d’entraîner des retards additionnels.

Cette nouvelle intervient au moment où Marc Goua, député, rend un pré rapport à la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale. Selon ce rapport présenté mardi par le député à la commission des Finances de l’Assemblée nationale, Areva va devoir inscrire de nouvelles provisions dans ses comptes pour faire face aux coûts de l’EPR finlandais et aux coûts d’acquisition des mines d’uranium en Afrique.

Le rapporteur souligne ainsi dans son rapport d’étape qu’Areva a enregistré une 8ème provision pour l’EPR finlandais en 2010, pour un total de 2,6 milliards d’euros, provision directement liée aux surcoûts et aux retards successifs du chantier. Car chaque malfaçon constatée sur le chantier EPR entraîne des nouveaux délais : au final, la perte estimée du projet s’élève à 2,6 milliards d’euros au 31 décembre 2010 pour Areva.
En avril 2009, TVO a réclamé 1,4 milliard d’euros au consortium (composé d’AREVA NP et Siemens AG à respectivement 73% et 27%). Aucune provision n’est constituée à ce titre par le consortium. Le contentieux est en cours, le consortium ayant contesté les faits. (voir le document de référence Areva 2010 page 261).

Ce nouveau délai annoncé aujourd’hui par TVO viendrait ajouter un nouveau surcoût (actuellement le prix est de 5,6 mds d’euros officiellement contre 3 milliards annoncés lors de la vente) . Comme Marc Goua le pressentait, Areva devrait donc à nouveau devoir provisionner pour faire face… Dès lors une question s’impose de combien sera la nouvelle provision et comment ces pertes seront elles financées ? Un EPR finlandais au coût astronomique… Alors qu’un EPR est en ce moment en construction en France, à Flamanville, ainsi que deux en Chine !

Coûts et retards de l'EPR

Où Areva va-t-elle trouver ces milliards supplémentaires ?

L’État français détient 87% du capital d’Areva. L’année dernière, l’État actionnaire a poussé Areva à vendre sa filiale T&D, afin de “récupérer” 4 milliards d’Euros …
En novembre 2010, lorsque l’État souhaitait ouvrir le capital d’Areva, le Qatar avait valorisé l’entreprise à hauteur de 8 milliards d’euros, un chiffre très en-deçà des valorisations réalisées en interne par le groupe Areva, pour qui la seule activité d’extraction d’uranium est estimée entre 6 et 7 milliards d’euros… L’ensemble du groupe, selon l’Etat actionnaire, valait entre 12 et 14 milliards d’euros.

Aujourd’hui pour provisionner, les solutions ne semblent pas multiples : une ouverture du capital pourrait s’imposer … Mais quelle marge de négociation reste-t-il aujourd’hui à l’État face aux Qatari ?
Le nouveau président du directoire d’Areva, Luc Oursel, doit être entendu mercredi par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée, une occasion pour lui de faire toute la transparence sur le montant total des provisions nécessaires pour le chantier de l’epr finlandais.

Selon l‘ »Economist Observer », l’un des principaux hebdomadaire financier chinois qui cite des « sources bien informées proches du ministère de l’Agriculture chinois », la Chine aurait suspendu la commercialisation de riz génétiquement modifié.

Pour Greenpeace, cette information, si elle est vérifiée, marquerait un changement essentiel : le riz est la principale denrée alimentaire pour 1,3 milliard de Chinois, dont une majorité s’est exprimée contre les aliments transgéniques, et ce mouvement du Gouvernement chinois signifierait que la population a été entendue !

Les effets à long terme des organismes génétiquement modifiés sur la santé et sur l’environnement sont encore aujourd’hui méconnus. Greenpeace s’oppose à la dissémination d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’environnement (qu’ils soient issus de cultures ou d’animaux) au nom du principe de précaution. De plus, nous sommes contre le brevetage des plantes, des animaux, des êtres humains et des gènes. Car les brevets sur les organismes vivants permettent à des entreprises comme Monsanto d’exercer un véritable monopole et de soumettre les agriculteurs à un contrôle excessif, des semences à la production des aliments.

Afin de protéger la sécurité et la souveraineté alimentaire, Greenpeace estime que le gouvernement Chinois devrait réévaluer sa politique envers les OGM et notamment sur le volet financement et investissements. Les ressources devraient ainsi être investies dans une agriculture durable et efficace. L’objectif devrait être d’accélérer la transition de l’agriculture de la Chine vers une économie durable, assurant également la protection de l’environnement, la sécurité alimentaire, et la subsistance économique des agriculteurs.

En juin dernier, Greenpeace démarrait une campagne révélant que Mattel et sa célèbre poupée Barbie étaient impliqués dans la destruction des forêts tropicales en Indonésie, l’industrie du jouet utilisant les produits de Asia Pulp and Paper (APP), une entreprise papetière pour détruire les forêts tropicales indonésiennes, y compris l’habitat du tigre de Sumatra. D’autres marques du secteur du jouet avaient également été placées sous les feux de la rampe : Hasbro, Disney, mais aussi LEGO, qui avait réagi très rapidement.

Mattel s’engage enfin !

Après cette campagne internationale, c’est une victoire ! Vous avez été en France plus de 290 000 à regarder la vidéo de Ken et près de 30 000 à interpeller directement le PDG de Mattel, plus de 500.000 dans le monde …
Et aujourd’hui, Mattel renonce à la déforestation: l’entreprise a en effet reconnu qu’elle ne pouvait se permettre de laisser des produits issus de la déforestation prendre place dans sa chaîne de production, et que l’emballage des jouets ne doit pas se faire au détriment des forêts tropicales et de leurs écosystèmes.

En tant que leader dans l’industrie du jouet mondiale, la décision de Mattel est un message de responsabilité à destination d’autres entreprises compagnie de jouets dans le monde. Dans le cadre de ses nouveaux engagements, Mattel a demandé à ses fournisseurs d’exclure la fibre de bois provenant de sources controversées, en particulier les entreprises « qui sont connues pour être impliquées dans la déforestation ». Leur politique vise également à augmenter la quantité de papier recyclé utilisé dans leur entreprise, ainsi qu’à stimuler l’utilisation de produits de bois certifiés par le Forest Stewardship Council (FSC).

Qu’est-ce que l’engagement de Mattel signifie pour les forêts tropicales et de l’habitat du tigre de Sumatra? Cela signifie qu’ APP va payer un lourd tribut pour son acharnement à détruire les forêts tropicales, en perdant un nouveau gros client. Entreprises et citoyens prennent de plus en plus conscience du problème… et refusent d’être partie prenante dans ce crime environnemental. APP doit faire face à cette réalité : la déforestation n’est plus un business ! Il est donc temps de changer, et de prendre des engagements.

Mais Asia Pulp and Paper reste campé sur ses positions jusqu’à maintenant… Et c’est pourquoiGreenpeace est en ce moment même, présente en Indonésie, pour témoigner, et documenter la destruction des forêts commise par APP.
Nos militants ont dénoncé les tentatives récurrentes d’ APP pour verdir son image et se faire passer pour une entreprise qui se soucie de l’environnement et agit de manière responsable. Mais tant qu’ APP se contentera d’investir dans le marketing, la communication et le greenwashing, au lieu de changer ses pratiques, Greenpeace continuera à exposer le vrai visage d’APP au monde entier.

Merci, à tous, supporters, signataires, activistes, adhérents, commentateurs, d’être à nos côtés. Car votre présence, votre soutien, sont absolument essentiels: vous êtes les mégaphones qui donnent tant d’ampleur à nos campagnes.
Merci, et bravo.

C’est hier, 29 septembre, que l’association Negawatt a présenté au public la nouvelle mouture de son scénario énergétique. Un scénario qui propose une nouvelle donne énergétique, sans sacrifier usages et confort d’ici 2050… Le rendez-vous est donc pris!

Une transition énergétique urgente, pour un avenir soutenable

Il y a urgence : du côté des impacts, comme du côté des ressources. La consommation croissante des ressources énergétique n’est pas soutenable, les réserves ne sont pas infinies, et les effets des émissions mondiales de gaz à effets de serre se font de plus en plus sentir… Remettre les changements de fond à plus tard, c’est avoir la certitude d’arriver trop tard….

La France a déjà pris un très gros retard dans la transition énergétique puisque les ambitions affichées par le Grenelle de l’environnement il y a 5 ans ont abouti à très peu d’avancées. Le Gouvernement actuel porte la responsabilité de ce retard. Pour réussir cette transition il faut des actes concrets dès 2012.

Des experts pour un scénario réaliste

Le scénario proposé par Négawatt est le fruit d’un travail collectif d’experts ((ingénieurs, architectes, universitaires, sociologues…). Il est conçu pour être mis en Å“uvre dès maintenant, dès demain, sur toute la période 2012 – 2050, car les changements de demain commencent aujourd’hui… C’est une feuille de route qui engage la France dans une nouvelle dynamique, d’innovation et de participation à l’effort mondial contre les changements climatiques.

Parlons des usages … pas des ressources !

Le scénario s’appuie sur le triptyque sobriété-efficacité-énergies renouvelables, un triple principe qui est au carrefour de l’éthique et de la technologie.

La sobriété interroge et les besoins et agit sur les comportements, à travers des mesures simples comme la réduction de la vitesse sur les routes ou le recours au co-voiturage. Elle consiste à privilégier les usages les plus utiles et restreindre les plus extravagants. L’efficacité consiste à agir par les choix techniques afin d’optimiser la quantité d’énergie nécessaire à satisfaire un service énergétique donné. Le recours aux énergies renouvelables, enfin, vise à augmenter la part de services énergétiques alimentés par les énergies les moins polluantes et les plus localisées.

Le modèle se fonde sur la prise en compte des besoins de services énergétiques dans trois secteurs principaux : la chaleur (chauffage des bâtiments, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, chaleur utilisée dans les process industriels) ; la mobilité (l’ensemble des déplacements des personnes, des matières premières et des biens) ; l’électricité spécifique (éclairage, électroménager, informatique, bureautique et moteurs électriques). Le scénario négaWatt analyse secteur par secteur les gains attendus de l’application d’une démarche de sobriété et d’efficacité.

Le décollage des énergies renouvelables

Pour répondre à la demande d’énergie réduite grâce aux démarche de sobriété et d’efficacité, le scénario envisage une offre fondée en priorité sur le développement des énergies renouvelables. Un développement qui se veut réaliste, et s’appuie sur la principale richesse des renouvelables : leur diversité et leur complémentarité !
Biomasse en priorité, rattrapage du retard de la France en matière d’éolien et de photovoltaïque, pour réussir, avec un objectif de 90% d’énergies renouvelables, la transition énergétique d’ici 2050.

L’abandon progressif, raisonnable, et raisonné du nucléaire

Efficacité, sobriété, renouvelables appellent la disparition progressive du recours à l’énergie nucléaire. Il faut être pragmatique : dès que le développement du triptyque sobriété-efficacité-renouvelables le permet, l’objectif est de fermer les réacteurs sans les remplacer… L’âge des réacteurs, qui influence le niveau de sûreté du parc, joue un rôle important dans les coûts de maintien et dans le rythme de fermeture… La relève du nucléaire pourrait être assurée dès 2033 !

Concernant le coût du scénario Négawatt de transition énergétique, l’association ne propose pas un chiffrage global qu’il serait de toute façon extrêmement hasardeux d’avancer. Le coût de la transition énergétique est à comparer avec le coût économique mais aussi environnemental d’un scénario où l’on ne change rien voire où l’on poursuit la tendance actuelle.

Au final, les Français ne consommeront pas moins, mais mieux

Consulter le site de l’Association Negawatt

Libérons l’énergie !

Négawatt livre ce scénario clé en main à tous les candidats à la présidentielle, mais aussi à tous les citoyens :
Nous devons sortir de l’impasse du nucléaire et des hydrocarbures : aujourd’hui, la politique énergétique française est prisonnière d’un modèle fermé, et passéiste.

L’énergie est otage des quelques politiques et industriels qui la gouvernent, elle ne bénéficie pas d’un débat public, elle est prisonnière de budgets absurdes, de recherche et de développement sans futur…

Mais l’énergie, c’est le quotidien des Français ! C’est une question d’égalité, de santé, d’emplois, de pouvoir d’achat…
Nous devons libérer notre voix citoyenne et nous mobiliser pour la transition énergétique en France !

Le 29 août dernier, Greenpeace lancait son stress test des candidats à la présidentielle de 2012. Avec cet outil, Greenpeace met en lumière les programmes des candidats à l’élection présidentielle, potentiels ou officiels, en matière de politique énergétique. Un mois après ce lancement, les lignes ont bougées, des candidats aux primaires socialistes à JL Mélenchon, candidat du Front de Gauche, en passant par le Modem.

En route vers les primaires

Le premier tour des primaires socialistes aura lieu le 9 octobre prochain… A une dizaine de jours du scrutin, focus sur les mouvements récents des candidat-e-s à l’investiture.

Ségolène Royal a finalement répondu, le 26 septembre, au questionnaire de Greenpeace. La candidate se place désormais dans le groupe des engagés, devançant ainsi Martine Aubry, qui avait fait une timide entrée dans ce groupe en août dernier, au moment du lancement du Stress test.
Ce placement s’explique notamment parce que Ségolène Royal est la seule des candidates socialistes à avoir clairement pris position contre la mise en service de l’EPR de Flamanville actuellement en cours de construction. C’est aussi la seule candidate socialiste à avoir pris position pour l’arrêt du retraitement des déchets nucléaires et l’utilisation de plutonium sous forme de Mox, et pour l’arrêt des exportations de réacteurs et d’usines nucléaires à l’étranger. C’est donc à l’heure actuelle la candidate qui propose la position la plus construite et la plus complète sur la transition énergétique.

François Hollande quant à lui, continue de défendre une réduction de la part du nucléaire à 50% dans le mix électrique d’ici à 2025, et la mise en service de l’EPR de Flamanville. Un positionnement clairement moins engagé en faveur de la transition énergétique, et en opposition à la majorité des sympathisants PS, qui sont en faveur à 86% d’une sortie du nucléaire en France. Notons que cette hypothèse est en revanche à l’étude au Ministère d’Eric Besson…
Ce positionnement pose plusieurs questions :
Que fait-on après 2025 ? L’absence de vision à long terme et l’incertitude sur l’avenir de la filière des énergies renouvelables ne sécurise pas les investisseurs qui voudraient se lancer dans ce domaine. Il est nécessaire et fondamental de faire sauter le verrou nucléaire pour laisser enfin la place aux autres sources d’énergie, et notamment à l’énergie que l’on ne consomme pas, grâce à l’efficacité énergétique.
Que signifie cet engagement concrètement ? Un pourcentage, sans rapport à une valeur absolue, ne veut pas dire grand-chose… La question qui se pose est celle du nombre de réacteurs à fermer d’ici à 2025, question à laquelle FH ne répond pas : si la consommation d’électricité augmente d’1%, 17 réacteurs doivent être fermés. SI elle reste stable, ils sont au nombre de 23. Enfin il faut en fermer 30 si la consommation d’électricité diminue de 1,5%. Du simple au double donc…

Martine Aubry continue de défendre une sortie du nucléaire, sans pour autant se positionner clairement sur la mise en service de l’EPR de Flamanville. Elle dit attendre le rapport de l’ASN qui sera produit dans le cadre de l’audit des centrales nucléaires commandé par le gouvernement suite à l’accident nucléaire de la centrale de Fukushima. C’est son positionnement sur ce projet précis qui déterminera la sincérité de son engagement à sortir du nucléaire : cet EPR, conçu pour durer 60 ans, est le plus puissant, et donc le plus dangereux réacteur au monde. Et sa conception ne tient en aucun cas compte des leçons du Japon.

Manuel Valls reste le seul candidat socialiste à n’avoir pas répondu à Greenpeace, aux côtés du centriste Jean-Louis Borloo, et de Nicolas Sarkozy…

Au centre …. des questions sans réponses

C’est par la voix de Yann Wehrling et de Jean-Luc Bennamhias que Greenpeace a obtenu la position du Modem … Le candidat Bayrou quant à lui, a déclaré avoir « besoin de temps pour réfléchir ». Les positions proposées par le Modem sont attentistes : le Modem se contente de poser les bonnes questions, sans y apporter de réponse claire et complète…

Le Front de Gauche : un programme, mais pas de consensus

Jean-Luc Mélenchon, classé en tant que candidat du Front de gauche depuis la publication du programme commun, atterrit quant à lui dans le groupe des rétrogrades.
Plusieurs raisons à cela :
Sur le nucléaire, depuis l’alliance avec le PC au sein du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon botte en touche et défend non plus une sortie du nucléaire mais une consultation citoyenne, expliquant que « ce sera au peuple souverain de se prononcer par référendum ». En tant que candidat du FG, il n’a rien dit, ou presque, sur la question de la dépendance aux hydrocarbures.
Enfin, le FG n’a pas encore de positions suffisamment précises pour répondre à la question exacte posée dans la partie « alternatives ».
Voir le mail adressé par le Front de Gauche à Greenpeace 
Greenpeace attend donc des réponses plus précises de la part du Front de gauche pour pouvoir finaliser l’actualisation de la position du candidat Jean-Luc Mélenchon.

Libérons l’énergie !

Greenpeace a lancé le site www.liberons-energie.fr . Un site pour s’informer sur la transition énergétique, pour décrypter les programmes des politiques et pour se mobiliser ! Des rendez-vous citoyens et militants, une FAQ interactive … des outils, en ligne et hors ligne pour donnez de la voix avant la présidentielle.
Rejoignez-nous !, continuez à interpeller les candidats !