Qui va payer la taxe carbone ? Combien ça va coûter ? Est-ce que notre pouvoir d’achat est en danger ? Faisons abstraction l’espace de quelques lignes de ces questions capitales qui tracassent tout le monde. Penchons nous sur la véritable utilité de cette taxe carbone, pour évaluer si elle constitue une avancée décisive pour l’environnement et la société. Parce qu’il existe quelque chose de bien pire qu’une taxe qui pèse sur le contribuable : une taxe qui pèse pour rien sur le contribuable.

Rappelons que l’objectif prioritaire de cette Contribution Climat Energie (CCE) est de lutter contres les émissions de gaz à effet de serre issues des ménages et de l’industrie diffuse (transports, agriculture, etc…), par la taxation des énergies polluantes (pétrole, gaz, charbon). Malheureusement, il semblerait que cet objectif ait été oublié en cours de route. A force d’enrober cette CCE dans un joli paquet cadeau, les experts l’ont vidé de sa substance. Ils ont tellement insisté sur l’incidence sociale et économique de cette taxe que la dimension environnementale passe au second plan.

Au rayon économique, on peut d’ailleurs être critique. Pour faire accepter la taxe aux entreprises, les experts la présentent comme un outil de compétitivité. Elle s’accompagnerait d’allégements de cotisations sociales employeurs notamment pour créer de l’emploi. Une approche très théorique de l’économie à laquelle on peut opposer une vision plus pratique. Sans conditionner les allégements à une obligation d’emploi, l’employeur est souvent plus enclin à économiser ou investir qu’à embaucher.

Qu’à cela ne tienne, les ménages pourront se consoler avec leur « chèque vert » et se dire qu’ils participent à sauver la planète avec cette taxe. Mais, si les recettes servent à être redistribuées aux ménages et à alléger les charges de l’entreprise, que reste-il pour l’environnement ? Pas grand chose apparemment. Le rapport sur la taxe carbone consiste largement en des mesures concrètes en termes économiques et sociaux mais rarement environnementaux. L’idée est que le bénéfice écologique jaillisse indirectement. Pas un euro de prévu pour un fond environnemental par exemple.

On a vraiment le sentiment d’une inconséquence écologique dans cette CCE. Une sensation qui pousse à se dire que payer jusqu’à 300 euros par an pour une taxe carbone qui n’investit pas vraiment dans l’écologie, c’est un peu cher.

Vous aimerez aussi :

1. Taxe Carbone : l’opération séduction continue
2. Taxe carbone : entre espoir et inquiétudes
3. Taxe carbone : Michel Rocard VRP de luxe

Dans ce contexte de crise du marché de l’automobile, la voiture hybride et son exploitation prend des allures d’Eldorado pour les constructeurs. Ils sont aujourd’hui nombreux à parier sur cette technologie. Si ce choix stratégique peut paraître pertinent à court terme, sa viabilité à moyen et long terme reste difficile à évaluer. Avec sa motorisation qui allie énergie fossile (essence ou diesel) et énergie renouvelable (électricité), l’hybride pourrait se voir rapidement concurrencée par la voiture 100% électrique.

Toyota illustre parfaitement cet engouement pour l’hybride. Le constructeur nippon mise beaucoup sur le développement de ce type de voitures au travers de sa Prius 3 et bientôt de sa Auris hybride qui verra le jour en 2011. Pourtant, l’intérêt écologique et économique d’investir dans une voiture “à moitié verte” n’est pas évident, à l’heure où l’on se dit qu’une commercialisation de masse de la voiture électrique pourrait intervenir d’ici une petite décennie.

En effet, si la “voiture électrique pour tous” est longtemps apparue comme une utopie, elle semble aujourd’hui de plus en plus envisageable. Le développement de batteries nouvelles générations, couplé à la volonté de repenser la bonne vieille station essence,  met l’électrique sur de bons rails.

Aujourd’hui, des constructeurs comme Renault/Nissan, Mercedes ou encore GM, investissent dans des voitures utilisant les nouvelles batteries lithium-ion qui offrent des perspectives d’autonomie (160km), et de recharge (environ 20 minutes) particulièrement intéressantes. Évidemment, la technologie n’est pas tout, c’est pourquoi des travaux en termes d’infrastructures sont nécessaires. L’Espagne se prépare d’ores et déjà à construire 1500 stations de charges, d’ici à 2011. Mieux encore, plusieurs sociétés rivalisent d’inventivité pour répondre aux insuffisances de la technologie électrique actuelle. Better Place, par exemple, propose des stations qui remplaceraient la batterie vide des voitures par une pleine. Une manipulation qui prend 1min13s avec des véhicules adaptés, au lieu des 20 minutes nécessaires à la recharge.

L’électrique est donc dans les starting blocks. Si ce dynamisme s’accompagne d’une volonté politique de soutenir un réel changement structurel, la durée de vie de l’hybride pourrait bien se réduire à peau de chagrin. Une situation que n’accepteraient probablement pas ceux qui ont le plus misé sur l’hybride. Passer à l’électrique avant d’avoir pu exploiter correctement le filon de l’hybride serait un échec économique. On en finirait presque par se demander si la voiture hybride ne va pas devenir un frein à l’émergence de la voiture verte.

Vous aimerez aussi :

1. Une voiture hybride pour General Motors
2. Honda Civic, une nouvelle voiture hybride
3. La voiture verte roule-t-elle dans la bonne direction ?

1ère partie de l’enquête Greenzer sur l’isolation thermique de votre maison

Une maison écologique, c’est une maison bien isolée. Isolation de la toiture, isolation des mûrs, tout est capital, aussi bien pour votre portefeuille que pour l’environnement ou plus simplement pour votre bien-être.

Depuis 1974, tous les cinq ans, une nouvelle réglementation thermique est applicable à la construction des logements neufs, collectifs et individuels. L’objectif est d’atteindre le fameux « facteur 4 », à savoir consommer 4 fois moins d’énergie d’ici à 2050. En France, le chauffage représente environ 43 % de la facture énergétique globale. Autant dire que les problèmes d’isolation pèsent d’un poids significatif sur notre environnement.

Pour prendre conscience de l’intérêt d’assurer une isolation efficace de son domicile, un petit point sur les pertes d’énergie par habitation et les pertes budgétaires liées à une isolation défectueuse s’impose.

Une mauvaise isolation thermique fait de votre maison un véritable gruyère. La partie la plus sensible, c’est votre toit. Jusqu’à 30% de la chaleur de votre domicile peut s’évacuer par cette voie. Malheureusement, les points de fuite sont multiples et ne se limitent pas à votre toiture. Mûrs, fenêtres et planché sont autant de sorties potentielles pour la chaleur. Résultat, vous chauffez difficilement vos pièces, votre budget chauffage devient un gouffre sans fond et pour couronner le tout, vous culpabilisez d’émettre autant de gaz à effet de serre. Une bonne isolation peut vous permettre d’économiser jusqu’à 50% d’énergie selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Un chiffre qui fait prendre conscience de l’ampleur du gaspillage.

Le tableau n’est déjà pas idyllique, mais il peut virer au cauchemar si l’on considère l’inconfort que peut entraîner une mauvaise isolation. Vos parois deviennent froides par « contact » avec l’air extérieur. Des mûrs glacés en hiver et très chauds en été, ce n’est pas exactement la définition du bien être. On vous fera grâce de l’humidité en fonction des matériaux de vos parois.

Reconnaître les problèmes est la première étape pour les résoudre. Or, ici les solutions existent et sont nombreuses. Rendez-vous donc mercredi pour découvrir qu’être mal isolé, ce n’est pas une fatalité.

(Mercredi, la 2ème partie de l’enquête Greenzer sur la l’isolation de votre maison : “Bien isolé : c’est pas si compliqué”)

(schéma : ADEME, photo : Bryn Pinzgauer)

Vous aimerez aussi :

1. La Graine Verte vous fait une fleur !
2. Boostez-vous ! Les anti-fatigue de l’hiver
3. Connaissez-vous Tinkuy.fr ?

C’est un iceberg !? C’est une baleine blanche !? Non, c’est un gros yacht pour pollueur mégalomane !

Deux yacht imaginés par 12 designers se rêvent en grands animaux des mers. Inspirés du plus grand mammifère marin, ces bateaux qui répondent aux doux noms d’Occulus et Infinitas représentent le luxe dans toute sa démesure. La biodiversité des océans s’enrichit donc d’une nouvelle espèce qui devrait faire un peu tâche dans l’écosystème.

Fruit des travaux de l’architecte Kevin Schopfer, l’Occulus présente une poupe évoquant un poisson géant prêt à engloutir les passagers. L’Occulus coûte la modique somme de 95 millions de dollars pendant que l’Infinitas atteint, avec ses 91 mètres de long, les 125 millions de dollars.

Avec de tels tarifs, la liste des acquéreurs est limitée. Pourtant les deux bateaux pourraient rapidement trouver leurs capitaines respectifs selon Schopfer qui annonce que « plusieurs clients sont intéressés par les deux bateaux. » Si vous espérez vous offrir l’un de ses joyaux anti -écolo, il va falloir vous presser.

Vous aimerez aussi :

1. Samsung N120 : tout beau, tout écolo
2. Un beau bébé bio
3. Le sac de rêves Ocebio : Oh, c’est beau !

3ème partie de l’enquête Greenzer sur les éco-quartiers

Les éco-quartiers ne sont pas l’apanage de quelques pays d’Europe qui détiendraient le monopole de la conscience écologique. Découvrons ensemble les projets qui germent tout autour du monde, parfois même dans les lieux les plus inattendus.

Envisager des quartiers intégrant le développement durable dans un pays qui retire le plus clair de sa richesse du pétrole peut paraître paradoxal. Pourtant, Abhu Dhabi (Emirats arabes) se lance résolument sur ce créneau des éco-quartiers avec l’un des projets les plus ambitieux au monde intitulé Masdar City. L’objectif de cette ville sera simple : zéro émission de CO2. Pour ce faire la ville misera sur les énergies renouvelables au premier titre desquelles le solaire devrait prendre une place prépondérante.

Masdar City se propose d’accueillir 50 000 habitants. Aucune voiture ne devrait être admise dans cette ville de 6km² dont les déplacements se feront à pieds, à vélo ou à l’aide de transports en commun électriques. L’eau usée sera réutilisée pour l’arrosage des jardins et les déchets recyclés à 100%. L’ensemble du projet atteindrait la modique somme de 22 milliards de dollars et devrait voir le jour en 2015. C’est donc un projet écologique gigantesque financé par les pétro dollars qui se profile à l’horizon. La ville durable du futur construite avec l’argent d’une énergie fossile, le constat ne manque pas d’ironie.

Toujours dans le registre du gigantisme et du surprenant découvrons le projet d’Architecture-Studio . L’Agence parisienne qui a remporté l’appel d’offre du gouvernement Afghan projette de construire la ville de Deh Sabz (littéralement « la ville verte »).

3 millions de personnes pourraient ainsi y vivre d’ici à 2030. C’est travail de longue haleine qui se prépare mais qui s’inscrirait complètement dans le cahier des charges du quartier durable. Environnement, économie et respect de la culture Afghane sont ainsi pris en compte : “la renaissance de l’Afghanistan dans le respect et le souci de sa culture et de son histoire”, explique l’architecte Laurent-Marc Fisher.

On constate donc que les quartiers durables sont envisagés un peu partout dans le monde. Même les pays souvent pointés du doigt pour une attitude que l’occident qualifie de mauvaise volonté écologique entreprennent la construction de villes durables. C’est le cas du projet de création de la ville de Dongtan en Chine.

Prévue pour 2010 et l’Exposition universelle de Shanghai, la ville pourra recevoir de 40 000 à 50 000 personnes dans un premier temps puis environ 50 000 d’ici 2040. Cette ville construite de toute pièce s’inspire directement du village de BedZED dans le sud de Londres (voir 2ème partie du dossier). Là encore aucune énergie fossile ne sera utilisée et aucune émission de CO2 ne sera à déplorer.

Au travers de ces exemples chacun constatera que l’urbanisme écologique, loin d’appartenir à l’Europe, pourrait bientôt se voir redynamisé par la création de véritables grandes villes durables qui surpassent les quartiers durables ne serait ce qu’en termes de superficie.

Fin de l’enquête Greenzer sur les éco-quartiers

Vous aimerez aussi :

1. Les stars européennes du quartier durable
2. Advent Eco : le premier PC écolo lancé par PC World
3. Semaine du développement durable : les éco-gestes pour consommer durable

Mercredi 29 juillet, la secrétaire d’Etat chargée de l’écologie Chantal Jouanno présentait les résultats sur la qualité de l’air dans l’hexagone en 2008. Vous serez donc heureux d’apprendre que l’air que nous avons respiré l’an dernier n’était pas plus pollué que celui de l’année précédente. Tout juste une petite tendance à la baisse du dioxyde de soufre, du monoxyde de carbone et du benzène, accompagnée d’une légère augmentation de la concentration de dioxyde d’azote en sites ruraux. Par contre, l’air que l’on respire actuellement, celui qui préoccupe le citoyen, serait de moins bonne qualité.

Dans son communiqué le ministère confesse que « Les observations sur le 1er semestre 2009 amènent à penser que l’année pourrait enregistrer des dépassements de particules plus nombreux qu’en 2008 ». De plus, si l’année 2008 a enregistré une baisse des particules PM10 (diamètre inférieur à 10μm, elles sont donc inhalables), aucune prévision n’est avancé pour 2009. On sait simplement que deux épisodes ont été constatés en janvier lors desquels les PM10 ont atteint des concentrations jusqu’à 4 fois la valeur limite journalière.

Arrêtons ici les mauvaises nouvelles. L’heure n’est pas à l’achat de masques anti-pollution. On peut même se rassurer en considérant les baisses significatives d’émissions relevées par le ministère avec l’appui technique du Centre Interprofessionnel Technique d’Etudes de la Pollution Atmosphérique (CITEPA) entre 2000 et 2008.

Néanmoins, la pollution de l’air qui reste à des niveaux biens supérieurs à ceux enregistrés en 1990 ainsi que les engagements du Grenelle de l’environnement poussent aujourd’hui à renforcer le système de surveillance de la qualité de l’air. Un dispositif est donc mis en place pour atteindre l’objectif d’une réduction de 30% des particules fines dans l’air, d’ici 2015. Une attention toute particulière sera portée aux particules PM2.5 (diamètre inférieur à 2.5μm). De plus un renouvellement des vieux chauffages à bois domestiques est envisagé. Le bois est une source renouvelable qui devrait constituer 23% des énergies renouvelables utilisées d’ici à 2020. Il serait dommageable qu’une énergie qui nous permet de lutter contre réchauffement climatique nous empoisonne par ses émissions de particules polluantes.

Beaucoup de travail reste donc à fournir sur ce dossier de la qualité de l’air. Bien que nettement moins médiatisé et urgent que le changement climatique, ce sujet qui nécessite une attention constante n’en reste pas moins déterminant.

Vous aimerez aussi :

1. EDF veut gonfler notre facture
2. Les fruits et légumes de saison indispensables à notre bien-être
3. L’E-Commerce Academy récompense notre marchand Passion LED !

Les deux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre de la planète sont tombés d’accord hier pour coopérer sur les thèmes du changement climatique, de l’énergie et de l’environnement. C’est au sortir de 2 jours de négociations économiques et stratégiques que les Etats-Unis et à la Chine ont fini par annoncer un simple mémorandum qui ne fixe aucun objectif. Tout au mieux un pense bête pour ne pas oublier la Conférence des Nations-Unies sur le changement climatique à Copenhague (COP 15) en décembre prochain.

Pourtant, Hillary Clinton veut y voir autre chose que des paroles en l’air. Elle insiste sur la portée d’une telle coopération sur le chemin des négociations de Copenhague. On rappellera tout de même que le document signé se contente de réaffirmer les engagements déjà pris l’année dernière avec le Président George W. Bush. 10 années de coopération se profilent à l’horizon mais personne ne sait encore de quoi elles seront faites, pas même les intéressés.

Pour le porte parole de la secrétaire d’Etat Américaine, Ian Kelly, le vide de cet accord ne pose aucun problème puisque l’essentiel n’est pas là : « Il n’est pas question pour les deux parties de se fixer des objectifs mais de construire une structure de dialogue », déclare ce dernier. On se permettra de rester sceptique quant à l’efficacité de cet accord et à l’apparente bonne volonté de Washington sur la question climatique. Il est de notoriété publique que certains aux Etats-Unis estiment qu’accepter des réductions d’émissions au niveau industriel serait une erreur. Leur angoisse : voir le prix de l’énergie s’envoler.
Mais rassurons nous, le conseiller Chinois Dai Bingguo a annoncé que les deux pays avaient « une grande contribution à apporter à l’effort global pour enrayer le changement climatique ».

Comment dit-on déjà ? Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.

Vous aimerez aussi :

1. Les surfeurs se mettent au vert avec la combinaison écolo !
2. Les hypers se mettent au vert
3. Vidéo Greeenpeace: L’efficacité énergétique c’est pour quand?

Le rapport sur la taxe carbone rendu par Michel Rocard hier au ministère de l’écologie livre ses premiers enseignements. Comme prévu, les conclusions ne réservent pas de grandes surprises dans leur approche des points sensibles de cette Contribution Climat Energie (CCE). Les agents qui nourrissent le plus d’inquiétudes ne devraient pas mal accueillir ces  recommandations ayant fait l’objet d’un consensus. Rien d’étonnant dans un rapport qui insiste sur “l’acceptabilité” des mesures.

Les entreprises se voient ainsi présenter cette taxe carbone comme un outil qui devrait renforcer leur compétitivité. Il s’agirait d’arbitrer entre les aides à la transition énergétique, les allègements de cotisations sociales employeurs ou l’affection à la suppression de la taxe professionnelle pour compenser le poids de la taxe.

Plus globalement, c’est la recette de la CCE qui pourrait-être utilisée comme levier  pour renforcer la compétitivité des entreprises, stimuler l’activité et créer de l’emploi. Le rapport parle même d’un accroissement du PIB de 0.5 points sur la base d’une recette de 9 milliards d’euros.

Des perspectives qui ne seraient pas sans déplaire aux ménages qui devraient assumer 51% de cette taxe. Toujours dans cette volonté de faire accepter la Contribution Climat Energie et de lui offrir un visage social, il est prévu de reprendre l’idée du “chèque vert” en lui apportant certaines modifications. Il n’est donc plus question d’une somme redistribuée également à chacun. Considérant qu’il ne serait pas justifié pour les ménages aisés, ce “chèque vert” dépendrait de la situation géographique (ruraux/citadains) et énergétique (type de chauffage) des ménages.

Des propositions encourageantes qu’il va falloir articuler avec d’autres volontés clairement affichées dans ce rapport. Le maintient d’un “signal-prix” significatif (une somme non négligeable donc), la limitation maximale des dérogations et l’augmentation constante de cette taxe qui devrait s’inscrire dans le long terme, sont autant d’aspects qui devront s’accorder avec les propositions plus plaisantes.

Le dossier continue donc d’avancer. On sent un projet de loi se dessiner sans pour autant dire s’il sera aussi acceptable et équitable que prévu. Néanmoins, cette taxe carbone se présente officiellement comme un outil qui ne sera pas une “taxe de plus”. A nous de rester vigilant pour qu’elle conserve les moyens de ses ambitions.

Vous aimerez aussi :

1. Taxe carbone : Michel Rocard VRP de luxe
2. Taxe carbone : une première ébauche
3. Taxe carbone : entre espoir et inquiétudes

La Commission européenne vient de publier un premier bilan des engagements de l’UE dans le développement durable. Si certains aspects sont très encourageants,t d’autres rappellent que le chemin est encore long avant de voir émerger une Europe durable.

Depuis Maastricht (1992) et la naissance de l’Union, l’Europe a voulu intégrer l’environnement dans les autres politiques. Une volonté qui s’approche de la définition classique du développement durable : « Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». Avec sa stratégie en faveur du développement durable lancée il y a maintenant trois ans, l’Europe voulait concrétiser ses ambitions. Petit point sur un premier bilan mitigé.

Au registre des satisfactions le Conseil européen a eu le plaisir de constater l’intégration du développement durable dans les domaines représentants une priorité stratégique. Ainsi, le changement climatique, les transports, les modèles de consommation et de production, la conservation et la gestion des ressources naturelles, la santé publique, les questions démographiques et la pauvreté dans le monde ont tous accueilli des démarches de développement durable.

Au bout de trois ans, ces résultats apparaissent normaux et n’ont pas de quoi « faire se lever les foules ». On a encore moins envie de pavoiser au regard d’autres résultats beaucoup plus alarmants.

Si l’on se penche, par exemple, sur la question de la biodiversité, on constate que celle-ci continue de s’appauvrir. Peut-on vraiment parler d’une stratégie efficace lorsque les espèces animales continuent de disparaître ? Une autre illustration de l’insuffisance de ce plan européen est l’augmentation de la consommation d’énergie dans les transports. Jusqu’à preuve du contraire les véhicules fonctionnent dans leur grande majorité à l’énergie fossile. Là encore, peut on parler d’une réussite ? Plusieurs problématiques qui n’ont toujours pas trouvé de solution pourraient encore être déclinées.

Inutile de jouer les Cassandre en rappelant à la Commission européenne l’impératif d’une politique de développement durable efficace. Il semblerait, en effet, qu’elle ait pris conscience des failles de sa stratégie puisqu’elle soumet déjà des pistes d’évolution. Malheureusement, c’est le Conseil européen qui possède le pouvoir réel de réajuster la stratégie. Or, celui-ci ne se retrouve qu’en décembre. Peut-on vraiment se satisfaire d’une aussi faible réactivité?

Vous aimerez aussi :

1. Décidez des Stratégies Nationales du Développement Durable
2. La mer vers le développement durable ?
3. Semaine du développement durable : les éco-gestes pour consommer durable

L’ancien premier ministre de François Mitterrand devrait se rendre au ministère de l’écologie en milieu d’après midi (16h30). En sa qualité de président de la conférence d’experts sur la création d’une taxe carbone, Michel Rocard livrera les différentes recommandations nées des réflexions du groupe  d’experts et mises en forme lors d’une table ronde.

Voilà maintenant plusieurs semaines que les interrogations concernant cette taxe carbone ou Contribution Climat Energie (CEE) sont identifiées et en attente de réponses. Comment cette taxe qui vise le pétrole, le charbon et le gaz pourrait-elle être mise en place sans impacter durement la vie des français ? Que faire des recettes qui pourraient atteindre un total de 8 milliards pour une tonne de CO2 à 32 euros ? Il y a fort à parier qu’il faudra encore patienter pour obtenir des réponses fermes à ces questions.

Si Michel Rocard est toujours aussi prompt à afficher ses convictions rien ne nous garanti qu’elles apparaissent telles qu’elles dans son rapport. Néanmoins, le socialiste a donné quelques pistes qui nous éclairent sur l’esprit de ces recommandations.

Concernant, une extension de la taxe à l’électricité, il ne semble pas qu’elle soit prévue même si le président de la conférence se dit « personnellement pour ». Lorsqu’on l’interroge sur les points brûlants du dossier, on rentre un peu plus dans la déclaration d’intention. « Nous voulons en tirer de quoi compenser les pertes de pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires et soulager les entreprises menacées par la concurrence étrangère », déclare-t-il à propos de la manne financière que pourrait générer cet impôt. Une déclaration  dans la droite ligne d’une autre, faite par le leader de Europe Ecologie Daniel Cohn-Bendit, qui estimait dans Les Echos ce lundi que cette taxe “ne peut voir le jour que si elle est socialement juste”. Michel Rocard concède même que le “chèque vert” de Jean-Louis Borloo est “une des formules possibles”.

C’est une nouvelle fois l’utilisation sociale de cet impôt qui centralise l’attention et jonche les discours des politiciens. Chacun essaie à sa manière de rassurer une opinion publique inquiète de voir cet argent utilisé pour combler le déficit public. Même, l’idée de la création d’une forme de fond d’investissement pour l’environnement est soigneusement éludée. On ne veut surtout pas laisser croire aux français qu’ils pourraient être lésés. Des efforts de communication qui n’interdisent pas pour autant de nourrir un doute que seul le gouvernement pourra lever. Difficile de croire que le gouvernement adopte une position arrêtée sur le sujet tant que les travaux ne sont pas terminés. Or, ce matin, Michel Rocard concédait au micro d’Europe 1 qu’il restait “deux trois mois de travail administratif détaillé”. Il envisageait même que la Contribution Climat Energie ne soit pas prête pour 2010.

En attendant les personnalités politiques de tous bords continuent de promouvoir cette nouvelle taxe dont on espère qu’elle sera “la mesure révolutionnaire” que réclamait hier Daniel Cohn-Bendit dans les colonnes des Echos.

Vous aimerez aussi :

1. Taxe carbone : une première ébauche
2. Taxe carbone : entre espoir et inquiétudes
3. Contribution climat-énergie, vers une nouvelle taxe écologique ?