Le conseil des ministres de l’environnement qui se réunissaient hier pour discuter du financement de l’aide aux pays en développement en matière de lutte contre les changements climatiques s’est conclu sur un échec : aucun engagement financier concret n’a été décidé. Le sujet sera de nouveau débattu par les ministres des finances le 10 mars puis par les chefs d’Etat le 19 et 20 mars.
« Les ministres de l’environnement ont préféré passer la « patate chaude » aux ministres des finances. Pas un euro n’a encore été mis sur la table pour sauver le climat… La question du financement est pourtant au cœur de la négociation du prochain accord. Il ne reste plus que 300 jours avant la conférence de Copenhague. Et pour l’instant, nous n’avons que des mots sur la table » explique Karine Gavand, chargé de campagne Climat pour Greenpeace France.

A 300 jours de Copenhague, aucun engagement chiffré de l’Europe…
Pour contenir les dangers liés au changement climatique, l’Union européenne a appelé les pays en développement à fournir leur part d’effort pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (de -15 à -30% par rapport à un scénario « laisser faire »). Mais cela ne sera possible que si ces pays bénéficient d’une aide financière leur permettant d’améliorer leur efficacité énergétique, produire de l’énergie « propre » et réduire la déforestation. Dans le même temps, les pays en développement doivent également être en mesure de s’adapter aux impacts, déjà dramatiques, du dérèglement climatique. « Les pays industrialisés sont les responsables historiques du réchauffement de la planète. Ils ne peuvent exiger des efforts des pays en développement sans les soutenir ! », commente Jérôme Frignet, chargé de campagne Forêt pour Greenpeace France. « L’Union Européenne doit aller dans le sens d’un partage équitable des efforts avec les pays pauvres ».
… pas plus qu’une proposition de mécanisme pour générer des fonds
Les ministres de l’environnement n’ont pas non plus réussi à s’accorder sur les mécanismes de financement à destination des pays en développement qui pourraient voir le jour dans le cadre de l’accord de Copenhague. « Ce n’est pas faute d’avoir des propositions intéressantes sur la table depuis des mois ! », constate Karine Gavand. « La proposition « norvégienne », qui impose aux Etats d’acheter une part de leurs allocations annuelles d’émissions, fidèle au principe « pollueur – payeur », permettrait de générer une partie substantielle des fonds nécessaires. Mais les ministres n’ont même pas réussi à exprimer leur soutien à cette proposition… envoyant un signal déplorable aux pays en développement ».

Pour répondre aux besoins des pays en développement, Greenpeace considère que les pays industrialisés doivent apporter une aide de :
- au moins 40 milliards d’euros par an pour des investissements dans des énergies propres,
- 30 milliards pour protéger les forêts,
- et 40 milliards d’euros pour mitiger les impacts du changement climatique sur les pays en développement.
L’Union Européenne devrait financer environ 1/3 de ce montant, soit environ 35 milliards d’euros par an d’ici à 2020.

25 février 2009. De nombreuses études scientifiques ont souligné l’impact négatif des organismes génétiquement modifiés sur l’environnement et la santé. C’est pourquoi la France, la Hongrie, la Grèce et l’Autriche ont décidé d’interdire la culture du maïs MON810 sur leur territoire en appliquant la clause de sauvegarde prévue par les textes européens. Pourtant, au mépris de la démocratie, de la science et de l’opinion publique, la Commission européenne tente de forcer ces Etats membres à lever leurs interdictions nationales.

C’est donc aux ministres de l’Union européenne qu’il reviendra de statuer sur le droit de ces pays à protéger leur biodiversité, leur agriculture et la santé de leurs citoyens du danger que représente ce maïs génétiquement modifié. Lors du dernier Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale, le 16 février dernier, l’Espagne, la Roumanie et la Slovaquie ont voté contre les moratoires de la France et de la Grèce. L’Italie s’est, quant à elle abstenue alors que l’Allemagne était tout simplement absente.

Les membres de ces gouvernements semblent touchés par la Monsantoïte aïgue dont les symptômes incluent une perte de mémoire relative au principe de précaution et des délires chroniques conduisant à penser que la protection des intérêts des citoyens européens pourrait être assurée par la protection des intérêts privés des sociétés agro-chimiques… Les sujets contaminés deviennent hautement perméables aux arguments de ces firmes, notamment lors des prises de décision relatives aux OGM. Pour y remédier, l’équipe médicale de Greenpeace s’est rendue ce mercredi 25 février aux ambassades d’Italie, d’Espagne, d’Allemagne, de Roumanie et de Slovaquie et y ont distribué des boites d’AntiBiotech.

L’AntiBiotech est un médicament simple et révolutionnaire qui a été conçu pour neutraliser les mensonges de l’industrie biotechnologique, réduire les effets néfastes des virus des lobbies pro-OGM et encourager la prise d’engagement en faveur de la protection de la santé humaine, de l’agriculture, de la biodiversité et de la sécurité alimentaire. Il est gratuit et n’est soumis à aucun brevet.

L’avenir du moratoire français dépend du vote de ces pays. Les ministres concernés doivent de toute urgence entamer une cure d’AntiBiotech et votent contre les propositions de la Commission d’imposer la levée des clauses de sauvegarde nationales de la France, la Grèce, la Hongrie et l’Autriche.

Les pays européens ont l’obligation d’informer leurs citoyens sur le lieu et l’importance des essais de cultures d’organismes génétiquement modifiées en raison de leurs conséquences pour l’environnement, a décidé mardi la Cour européenne de Justice.

L’arrêt répond à une plainte portée par un citoyen français, Pierre Azelvandre, contre la commune de Sausheim, en Alsace (Est), pour refus de lui communiquer la fiche d’implantation et la localisation des essais de disséminations d’OGM, car cela “porterait atteinte au secret de la vie privée et à la sécurité des exploitants concernés“.

La Cour a invoqué la loi européenne du 12 mars 2001 pour rejeter les arguments invoqués par les autorités communales. Elle impose en effet des mécanismes de consultation du public pour les disséminations volontaires d’OGM et l’obligation de notifier cette dissémination afin de déterminer les effets concrets d’une telle opération sur l’environnement.

« Dès lors, affirme la Cour, l’information relative au lieu de la dissémination ne saurait en aucun cas rester confidentielle ».

Plus de transparence
« Ce pas vers une plus grande transparence est de bonne augure, déclare Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. Il n’est pas normal que les agriculteurs bio ou conventionnels soient pris en otage d’une technologie mal maîtrisée ! Maintenant, il faut aller plus loin : afin d’éviter tout risque de contamination, les essais ne devraient être autorisés que dans des espaces confinés ! »

La France a suspendu les cultures commerciales d’OGM en février 2008 en raison des incertitudes sur les risques potentiels de la dissémination pour les cultures non OGM et pour l’environnement. Les essais restent quant à eux autorisés mais se font dans le plus grand secret.

16 février 2009 – Demain, les membres de la Commission Environnement du Parlement Européen vont voter des amendements cruciaux à une proposition de loi européenne sur le bois. Cette législation devrait à terme
réglementer le marché du bois au sein de l’Union Européenne et freiner l’entrée et la circulation du bois illégal au sein de l’Union. Mais les Amis de la Terre, Greenpeace et WWF tiennent à très durement
critiquer la proposition de loi initiale de la Commission Européenne.

« La proposition de la commission va devoir être sérieusement modifiée et durcie si l’on veut qu’elle serve à stopper effectivement l’entrée et le commerce de bois illégal en Europe et ainsi attaquer la découpe illégale, la déforestation et son impact sur le changement climatique, la biodiversité et le droit des peuples autochtones. En l’état actuel, la loi ne garantit aucunement au consommateur que le produit bois qu’il achète est d’origine légale, et que la découpe, la production n’a pas participé à la déforestation et à la dégradation forestière /», estime les trois organisations de défense de l’environnement.

Les amendements proposés par la commission environnement du Parlement devraient permettre :
- d’exiger des entreprises qu’elles prouvent la légalité du bois ou des produits bois qu’elles distribuent grâce à un système de traçabilité complet et de mesure des risques
- d’établir un mécanisme de contrôle totalement indépendant, qui pourrait suivre et surveiller en détail les systèmes de traçabilité mis en place par les entreprises du bois
- de mettre en place des sanctions dissuasives pour les entreprises qui ne respectent pas la loi, et des agences de contrôle nationales chargées de mener des investigations
- d’exiger des entreprises du bois qu’elles prennent des mesures concrètes pour cesser tout commerce de « bois de guerre » et que le bois ou les produits bois qu’elles vendent aient été produits dans le respect des droits des populations autochtones
- de travailler sur des critères de durabilité du bois issu de forêts tropicales une fois que la loi sera effective

Greenpeace, WWF et Les amis de la terre appellent la commission environnement du Parlement Européen à opérer ces changements dans la proposition de loi.

La découpe illégale, la déforestation et la dégradation forestière accélèrent le changement climatique et provoquent la disparition de centaines d’essences. Elles couteraient jusqu’à cinq milliers de milliards d’euros par an. L’Europe est l’un des principaux marchés mondiaux pour le bois et les produits bois, qui y est l’un des moins réglementé. Elle a donc une responsabilité toute particulière. Le vote du Parlement Européen en plénière est prévu pour le 23 avril. Le conseil des ministres de l’agriculture doit adopter une position commune pour le mois de juin, avant la fin de la présidence tchèque.